Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А81-1595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                      Дело № А81-1595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8231/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года по делу №  А81-1595/2013 (судья Е.С.Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» (ОГРН  1027402819960, ИНН  7450019741) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН  1038900944367, ИНН  8905031850) о взыскании 7 310 462 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» - Коляденко Н.С. (паспорт, по доверенности № 10 от 18.07.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» (далее – ООО «Инструментальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 28.12.2011 №79/12 товара в размере 7 103 730 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 656 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2013 по делу № А81-1595/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ООО «Инструментальная компания» задолженность по оплате поставленного по договору поставки №79/12 от 28.12.2011 товара в размере 7 103 730 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 656 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 543 руб. 54 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЯмалСервисЦентр» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЯмалСервисЦентр» указывает, что оплата поставленного товара обусловлена встречным исполнением истцом обязанности по предоставлению указанных в пункте 11.1 договора документов, сроки оплаты отсчитываются от даты получения оригиналов железнодорожных квитанций и счетов-фактур, которые истцом в материалы дела не предоставлены. Обращает внимание, что в дело не представлен оригинал договора поставки № 184 от 26.06.2013. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора между сторонами, претензия не содержит всех необходимых сведений и расчета суммы требований. Полагает завышенным размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ввиду искусственного увеличения ее размера в нарушение статьи 10 ГК РФ.

От ООО «Инструментальная компания» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инструментальная компания»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2011 между ООО «ЯмалСервисЦентр» (покупатель) и ООО «Инструментальная компания» (поставщик) заключен договор поставки № 79/12, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.1. сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора.

Цена товара определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора покупатель производит оплату товара до 30 числа, следующего за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, в части расчетов – до полного исполнения.

Между сторонами подписаны спецификации к договору: № 1 - № 4.

Так, по спецификации № 1 истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 370 520 руб. (с учетом НДС).

По спецификации № 2 истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 1 969 420 руб. (с учетом НДС).

По спецификации № 3 истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 6 936 800 руб. (с учетом НДС).

По спецификации № 4 истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 478 498,26 руб. (с учетом НДС).

В спецификации № 3 и № 4 стороны установили, что оплата производится в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем.

По пояснениям истца во исполнение условий договора им в адрес ответчика произведена поставка товара по товарным накладным № 818 от 07.08.2012 на сумму 2 433 800 руб., № 977 от 31.08.2012 на сумму 847 000 руб., № 978 от 31.08.2012 на сумму 171 700 руб., № 1004 от 07.09.2012 на сумму 98 890 руб., № 1003 от 14.09.2012 на сумму 458 430 руб., № 1097 от 21.09.2012 на сумму 432 000 руб., № 1098 от 21.09.2012 на сумму 153 000 руб., № 1221 от 12.10.2012 на сумму 379 610 руб., № 1222 от 12.10.2012 на сумму 386 400 руб., № 1241 от 19.10.2012 на сумму 300 000 руб., № 1289 от 02.11.2012 на сумму 695 300 руб., № 1445 от 23.11.2012 на сумму 225 000 руб., № 1442 от 27.11.2012 на сумму 121 000 руб., № 1578 от 18.12.2012 на сумму 901 600 руб.

Всего в адрес ответчика поставлено товара на сумму 7 603 730 руб. 00 коп.

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Однако, в нарушение пункта 3.5. договора ответчик исполнил договорные обязательства ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

Ответчиком произведена лишь оплата за поставленный товар в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 222 от 01.02.2013.

В пункте 9.2. договора стороны установили, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты ее получения.

Руководствуясь пунктом 9.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2013 № 1323 с требованием в срок до 31.03.2013 произвести погашение задолженности.

Претензия получена ответчиком 27.03.2013 (л.д. 10, 11).

Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена.

Не исполнение ответчиком обязательств в рамках договора № 79/12 от 28.12.2011 послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора № 79/12 от 18.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора поставки № 79/12 от 18.12.2011 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №  818 от 07.08.2012, № 977 от 31.08.2012, № 978 от 31.08.2012, № 1004 от 07.09.2012, № 1003 от 14.09.2012, № 1097 от 21.09.2012, № 1098 от 21.09.2012, № 1221 от 12.10.2012, № 1222 от 12.10.2012, № 1241 от 19.10.2012, № 1289 от 02.11.2012, № 1445 от 23.11.2012, № 1442 от 27.11.2012, № 1578 от 18.12.2012 на общую сумму  7 603 730 руб. 00 коп, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствие замечаний, в том числе, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

Факт получения указанного товара на основании названных товарных накладных ООО «ЯмалСервисЦентр» не оспаривается.

Подписание и скрепление печатью ООО «ЯмалСервисЦентр» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ООО «ЯмалСервисЦентр» по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что продукция, обозначенная в указанной товарной накладной, не была поставлена на бухгалтерский учет ООО «ЯмалСервисЦентр», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приняв указанный товар, у ООО «ЯмалСервисЦентр» возникла обязанность по его оплате.

При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что товарные накладные заверены печатью ООО «ЯмалСервисЦентр», задолженность частично оплачена (платежное поручение № 222 от 01.02.2013 на сумму 500 000 руб.), суд апелляционной