Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А81-1595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к выводу о том, что товар принят уполномоченным лицом ответчика.

Как отмечено выше, с учетом частичной оплаты долга, задолженность составила 7 103 730 руб. 00 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной задолженности за переданный товар в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 7 103 730 руб. основного долга по договору № 79/12 от 18.12.2011.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о не наступлении обязанности по оплате поставленного товара ввиду непредоставления истцом оригиналов железнодорожных квитанций и счетов-фактур, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не выставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Указанной позиции придерживается ВАС РФ, изложенной в определении от 01.12.2011 № ВАС-15999/11 по делу №А56-30423/2010.

Более того, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями без каких-либо замечаний, подтверждающие фактическую передачу товаров. Платежным поручением № 222 от 01.02.2013 ответчик производил частичную оплату за поставку товара, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у него обязательств перед истцом по оплате поставленного в рамках договора № 79/12 от 18.12.2011 товара.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара исполнена, однако стоимость товара в полном объеме ответчиком не оплачена, истец вправе требовать оплаты стоимости переданных товаров.

Ответчик, действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой. Однако совершение соответствующих действий ответчиком в адрес истца не доказано, из материалов дела не следует.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о недопустимости копий счетов-фактур ввиду непредоставления их оригиналов, коллегия суда отмечает, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Представленные истцом копии счетов-фактур надлежащим образом заверены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. Факт подлинности представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не оспорен.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за поставленные в рамках договора № 79/12 от 18.12.2011 товары, истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По  расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 206 732 руб. 96 коп.

Контрассчет ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с выводами суда первой инстанции о допущении истцом ошибок при исчислении процентов.

Как верно указано судом первой инстанции, истец допустил ошибку в указании начальных дат периода начисления процентов по товарным накладным № 818 от 07.08.2012 и № 977 от 31.08.2012.

Так, по товарной накладной № 818 от 07.08.2012 товар получен ответчиком 21.08.2012. Следовательно, 60 календарных дней для добровольной оплаты поставленного товара истекают 20.10.2012 (следует также учитывать п. 4 ст. 113 АПК РФ), с 21.10.2012 начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, по товарной накладной № 977 от 31.08.2012 товар получен ответчиком 04.09.2012. Следовательно, 60 календарных дней для добровольной оплаты поставленного товара истекают 03.11.2012 (следует также учитывать п. 4 ст. 113 АПК РФ), с 04.11.2012 начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд установил, что в спецификациях № 1 и № 2 стороны не оговорили порядок оплаты, в связи с чем, применению подлежит пункт 3.5. договора.

При этом если по спецификациям № 1 и № 2 производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что количество дней просрочки обязательства будет больше, чем истец указывает в своем расчете (с учетом 60-ти календарных дней на оплату).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9, пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков оплаты поставленного товара по товарным накладным № 818 от 07.08.2012 и № 977 от 31.08.2012, по которому размер процентов составил 205 656 руб. 05 коп.

Проверив изложенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия суда признает его правомерным и документально обоснованным.

Таким образом, взыскав с ответчика 205 656 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Сторонами в пункте 9.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты ее получения. Неурегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению арбитражный судом по месту нахождения покупателя (пункт 9.2 договора),

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 1323 от 20.03.2013 (л.д. 60), из которой усматривается требование истца об оплате основной задолженности в размере 7 103 730 руб. 00 коп в срок до 31.03.2013.

Факт получения претензии 27.03.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При направлении в адрес ООО «ЯмалСервисЦентр» претензии № 1323 от 20.03.2013 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в случае непогашения задолженности в добровольном порядке обратиться с требованиями о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без исполнения.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в претензионном письме истца отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, в том числе, расчет суммы требований, основания для предъявления требований истца, надлежащие ссылки на положения действующего законодательства, срок, в течение которого должен быть направлен аргументированный ответ и т.п.

Суд апелляционной инстанции, признавая позицию подателя жалобы несостоятельной, отмечает, что условиями рассматриваемого договора требования к форме и содержанию претензии, не предусмотрены, указан лишь срок рассмотрения полученной претензии.

В то же время, из анализа названной претензии № 1323 от 20.03.2013 следует, что в оспариваемом документе имеются как ссылки на договор поставки № 79/12 от 28.12.2011, выступающий основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, указана сумма задолженности со ссылками на платежные поручения, на которую подлежит начислению  неустойка, а также размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, срок ее оплаты и последствия ее непогашения.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о надлежащем урегулировании истцом спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку договором предусмотрен претензионный порядок в отсутствии требований к форме и содержанию претензии, факт направления