Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-3729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А70-3729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9295/2013) общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу № А70-3729/2013 (судья М.А. Буравцова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (ОГРН 1127232052243, ИНН 7203281818) к обществу с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» (ОГРН 1027200846397, ИНН 7203281818) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» – представитель Ломаева Н.Н. (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2013 сроком действия один год);

от  общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» – представитель Гайдук Э.Г. (паспорт, доверенность № 3 от 19.10.2012 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (далее - ООО «МПКА-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» (далее - ООО «Косметологическая поликлиника», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 195 руб. 92 коп., возникшего в связи с несением истцом расходов по содержанию и сохранению здания по ул. Мельникайте, 105 в г. Тюмени за октябрь 2012 года - февраль 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 заявление принято к производству и дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А70-3729/2013.

14.05.2013 ООО «МПКА-сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Косметологическая поликлиника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 449 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 заявление принято к производству и дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А70-4879/2013.

В рамках дела № А70-4879/2013 ООО «МПКА-сервис» заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и объединил в одно производства дела № А70-3729/2013 и № А70-4879/2013, присвоив объединенному делу номер А70-3729/2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 69 093 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, из которых:

- 66 643 руб. 73 коп. – расходы ООО «МПКА-сервис» по содержанию и сохранению здания по ул. Мельникайте, 105 в г. Тюмени за октябрь 2012 года по январь 2013 года;

- 2 449 руб. 80 коп. – расходы ООО МПКА-сервис» по уплате земельного налога за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года; 

- 4 504 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял данное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу № А70-3729/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Косметологическая поликлиника» в пользу ООО «МПКА-сервис» взыскано 67 994 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 2 719 руб. 77 коп., расходов по уплаченной государственной пошлине, 4 333 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Косметологическая поликлиника» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу № А70-3729/2013   отменить  в части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в виде расходов на заработную плату сторожу в размере 34 860 руб. 33 коп., расходов на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей в размере 10 876 руб. 42 коп., и расходов на уплату земельного налога в размере 2 436 руб. 83 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Косметологическая поликлиника» указывает, что в спорном здании отсутствуют объекты недвижимости, составляющие общее имущество собственников нежилых помещений, каждый из собственников осуществляет содержание и управление собственным имуществом, переданным по взаимному соглашению сторон, самостоятельно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МПКА-сервис» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Косметологическая поликлиника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МПКА-сервис» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на заработную плату сторожу в размере 34 860 руб. 33 коп., расходов на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей в размере 10 876 руб. 42 коп., и расходов на уплату земельного налога в размере 2 436 руб. 83 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «МПКА-сервис» выделено в процессе реорганизации ООО «Косметологическая поликлиника» в рамках разрешения спора Арбитражным судом Тюменской области между ООО «Косметологическая поликлиника» и участником общества Быковой Н.И. о выплате действительной стоимости дела.

При рассмотрении данного спора сторонами заключено мировое соглашение от 25.06.2012, согласно которому участники ООО «Косметологическая поликлиника» заканчивают реорганизацию в форме выделения ООО «МПКА-сервис» в соответствии с решениями общего собрания участников от 24.03.2011, 10.04.2011. Согласно мировому соглашению, утвержденному судом, а также вышеуказанным протоколам, разделительному балансу ООО «Косметологическая поликлиника», составленному на дату реорганизации – 28.09.2012, акту приема-передачи нежилых помещений и доли в праве на земельный участок от 01.10.2012, в собственность ООО «МПКА-сервис», в том числе перешла часть здания общей площадью 3 071,8 кв.м. в г. Тюмени по ул. Мельникайте, 105, а именно: 1, 2, 3 этажи полностью, на 4 этаже – номера на поэтажном плане 13-43, 28а, 39а, VII, VIII, а также земельный участок площадью 2 430 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности 75%), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105.

Таким образом, у ООО «Косметологическая поликлиника» в собственности осталась часть вышеуказанного здания, а именно: 5 этаж полностью, на 4 этаже – номера на поэтажном плане 1-12, 44 – 49 и земельный участок площадью 2 430 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности 25%), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105.

До окончания реорганизации здание по ул. Мельникайте, 105 принадлежало ООО «Косметологическая поликлиника» на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права, после реорганизации у здания стало два собственника:  ООО «МПКА-сервис», ООО «Косметологическая поликлиника».

В декабре 2012 года была произведена инвентаризация 4 и 5 этаже с целью раздела для государственной регистрации права собственности ООО «МПКА-сервис» и ООО «Косметологическая поликлиника» на перешедшие им в процессе реорганизации помещения (т.3 л.д. 68-73).

Согласно техническим паспортам от 29.11.2012, от 22.06.2010,  кадастровому паспорту от 12.02.2013,  а также экспликациям к поэтажному плану здания, общая площадь, принадлежащая ООО «Косметологическая поликлиника» составляет 1 014,10 кв.м., общая площадь здания, принадлежащая ООО «МПКА-сервис» составляет 3 066, 80 кв.м., в том числе площадь общего имущества  (т.1 л.д. 78-81, т.3,л.д.80-100, 102-111).

Общая площадь помещений общего пользования здания составляет 227,20 кв.м. (электрощитовая на 1 этаже (12), бойлерная на 1 этаже (22), лестничные клетки (III, IV, V, VI, VII, VIII), коридор 4 этажа).

Таким образом, доля в содержании здания для ООО «МПКА-сервис» составляет 73,69% и для ООО «Косметологическая поликлиника» - 26,31% (рассчитана пропорционально общей площади помещений собственников к общей площади, принадлежащих  собственникам помещений).

12.03.2013 истец обратился к ответчику с письмом о компенсации части понесенных расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле ООО «Косметологическая поликлиника».

Поскольку ООО «Косметологическая поликлиника» произвела отплату понесенных расходов не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статьи 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения, определяющие порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, между истцом и ответчиком отсутствуют.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу требований части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно