Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-3729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения. ООО «МПКА-сервис» должно доказать факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, их стоимость, наличие обязанности ООО «Косметологическая поликлиника» по оплате услуг по содержанию и сохранению общим имуществом.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение обоснованности требования о взыскании 42 736 руб. 75 коп., из которых 34 860 руб. 33 коп. расходы на оплату услуг сторожа и 10 876 руб. 40 коп. расходы  на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей, а также возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, являются конструктивной частью объекта, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, и не могут существовать отдельно от этого объекта, а их собственник не может не пользоваться элементами названного объекта, необходимыми для эксплуатации всего объекта в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ООО «Косметологическая поликлиника» нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего объекта. Расходы по содержанию объекта обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

На основании частей 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, применяемой по аналогии, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из материалов дела усматривается, что в целях содержания общего имущества объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, после реорганизации ООО «Косметологическая поликлиника» в штат истца переведены ставки сторожа поста охраны, численный состав поста охраны не изменился, права и обязанности сторожей после перевода из ООО «Косметологическая поликлиника» в ООО «МПКА-сервис» не изменились, должностная инструкция осталась прежней, пропускной режим не изменился.

Сторонами не оспаривается, что охранник здания в соответствии с должностной инструкцией в 21.00 закрывает входную дверь и не пропускает в здание никого кроме гендиректора и лиц, которым разрешен вход после этого времени в соответствии с отдельными распоряжениями; в течении ночи с 21.00 до 6.00 не реже 4 раз осуществляет обход здания с целью охраны и проверки состояния инженерных сетей, в рабочие дни  в 7.00 открывает двери для обслуживающего персонала и арендаторов; в период с 20.00 в субботу и до 6.00 понедельника пропуск в здание допускается по письменному распоряжению генерального директора (т. 3 л.д. 48-49).

Доказательства несения ООО «МПКА-сервис» расходов на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, а, следовательно, расходов на содержание общего имущества, истцом в материалы дела представлены.

В свою очередь ответчик не обосновал отсутствие необходимости надлежащей охраны, а следовательно и содержания, общего имущества спорного объекта. Доказательства экономической нецелесообразности осуществляемой истцом охраны объекта, завышения последним расходов на содержание общего имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Ответчик после получения иска не принимал действия для установления того, является ли рыночной (обычно взимаемой) цена, выплачиваемая истцом за охрану объекта. Тот факт, что ответчик не участвовал в заключении договоров на охрану объекта, не освобождает его от обязанности компенсировать понесенные истцом расходы на охрану здания.

Документальных сведений о том, что охрана осуществляется исключительно в отношении помещений истца, материалы дела не содержат.

Также не имеется доказательств того, что система охраны действует не во всем здании.

Документов, подтверждающих то, что ответчик собственными силами пропорционально своей доли в общем имуществе осуществляет охрану в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком в материалы дела копии договора оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.11.2012, поскольку первичные документы, подтверждающие несения расходов по данному договору ответчик суду не представил (Арбитражный суд Тюменской области предлагал представить указанные доказательства определением от 15.08.2013).

Наличие в штате ответчика работников, производящих закрытие помещений ООО «Косметологическая поликлиника» свидетельствуют о несении ответчиком расходов на содержание только принадлежащего обществу на праве собственности имущества.

Частью 2 статьи 10 АПК РФ установлено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата необходимых расходов на охрану объекта, расположенного по адресу: г г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, осуществлена за счет ООО «МПКА-сервис».

Поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался общим имуществом объекта, а, следовательно, и услугами по его охране, в связи с чем сберег вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Косметологическая поликлиника» неосновательного обогащения в размере 42 736 руб. 75 коп., из которых 34 860 руб. 33 коп. расходы на оплату услуг сторожа и 10 876 руб. 40 коп. расходы  на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов на содержание общего имущества здания отчислений, произведенных истцом в пенсионный фонд и фонд социального страхования, поскольку указанное является его непосредственной обязанностью как налогоплательщика.

Как следует из исковых требований истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществлявших охрану спорного имущества.

Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3.

Следовательно, признав, что работники истца участвовали в охране общего имущества здания, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения из указанных расходов суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания в качестве неосновательного обогащения понесенных истцом расходов на уплату земельного налога в размере 2 436 руб. 83 коп., сводятся к неверному определению долей, пропорционально которым должны распределяться данные расходы.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, в декабре 2012 года была произведена инвентаризация 4 и 5 этаже с целью раздела для государственной регистрации права собственности ООО «МПКА-сервис» и ООО «Косметологическая поликлиника» на перешедшие им в процессе реорганизации помещения (т.3 л.д. 68-73).

Согласно техническим паспортам от 29.11.2012, от 22.06.2010,  кадастровому паспорту от 12.02.2013г.,  а также экспликациям к поэтажному плану здания, общая площадь, принадлежащая ООО «Косметологическая поликлиника» составляет 1 014,10 кв.м., общая площадь здания, принадлежащая ООО «МПКА-сервис» составляет 3 066, 80 кв.м., в том числе площадь общего имущества  (т.1 л.д. 78-81, т.3,л.д.80-100, 102-111).

Общая площадь помещений общего пользования здания составляет 227,20 кв.м. (электрощитовая на 1 этаже (12), бойлерная на 1 этаже (22), лестничные клетки (III, IV, V, VI, VII, VIII), коридор 4 этажа).

Таким образом, доля в содержании здания для ООО «МПКА-сервис» составляет 73,69% и для ООО «Косметологическая поликлиника» - 26,31% (рассчитана пропорционально общей площади помещений собственников к общей площади, принадлежащих  собственникам помещений).

Следовательно, ООО «Косметологическая поликлиника» обязано возместить истцу расходы по содержанию общего имущества здания исходя из размера доли 26,31% .

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что доли на содержания имущества должны составлять 75% для ООО «МПКА-сервис» и 25% для ООО «Косметологическая поликлиника».

Расчет размера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, взыскав с ООО «Косметологическая поликлиника» в пользу ООО «МПКА-сервис» неосновательное обогащение в виде расходов на заработную плату сторожу в размере 34 860 руб. 33 коп., расходов на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей в размере 10 876 руб. 42 коп., и расходов на уплату земельного налога в размере 2 436 руб. 83 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Косметологическая поликлиника», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу № А70-3729/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева