Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А75-4403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно статье 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу положений пункта статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Изложенное свидетельствует о том, что извещение о проведении открытых торгов и протокол о результатах торгов фактически по своей правовой сути являются офертой, поскольку содержат существенные условия договора, который подлежит заключению по результатам их проведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, акцепт этой оферты производится в момент подписания протокола организатором и победителем торгов.

С учетом приведенных выше норм статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Такая позиция соответствует судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая приведена в Определении ВАС РФ от 10.06.2008 № 7529/08.

Соответственно, истец, став победителем торгов, приобрел право на заключение договора на определенных условиях, указанных в извещении о проведении торгов и в протоколе о результатах торгов.

В данном случае оферта направленная ответчиком по первоначальному иску не была акцептована истцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предложение ООО «Терминал ВЛРП», изложенное в письме от 11.07.2012 №059-04, о подготовке договоров купли-продажи судов на условиях рассрочки платежей на период двух лет, свидетельствует о намерении истца по первоначальному иску заключить спорные договоры на иных условиях, нежели в извещении о проведении торгов, протоколах о результатах торгов. При этом из приведенной выше переписки следует, что возникшие разногласия относительно условия об оплате стороны не урегулировали.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако акцепт на иных условиях противоречит правовой природе торгов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО «Терминал ВЛРП» указывает, что оно не предлагало заключить договоры на иных, чем было предусмотрено изначально, условиях, поскольку извещения о проведении торгов, опубликованные в газете «Рабочий Надыма» от 09.06.2012 №111, «Торговая газета» от 13.06.2012 № 39-40, содержали условия о рассрочке платежа по договорам купли-продажи судов. Исключение условия о рассрочке платежа, о чем опубликовано в газете от 23.06.2012 № 106 «Тюменская правда», не имеет значение поскольку не соблюдены нормы статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Кроме того, ранее в указанном печатном издании «Тюменская правда» данное извещение о проведении торгов ранее не публиковалось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что информационное сообщение организатора торгов - ЗАО «Афина», опубликованное в «Торговой газете» от 13.06.2012 №39-40, организатором торгов аннулировано путем размещения 23.06.2012 в газете «Тюменская правда» № 106 (18770) объявления, согласно которому информационное сообщение, содержащееся в газетах «Рабочий Надыма» от 09.06.2012 №111 (спецвыпуск), «Торговая газета» от 13.06.2012 № 39-40, изменено. Измененная редакция информационного сообщения не содержит условие о возможной рассрочке платежа.

Из материалов дела следует, что заявка на участие в торгах подана ООО «Терминал ВЛРП» 02.07.2012, после публикации в газете «Тюменская правда» вышеназванного извещения ЗАО «Афина», данная заявка истца также не содержит условия о возможной покупке-продаже имущества на условиях рассрочки (т. 1 л.д. 20).

Также опубликованные ЗАО «Афина» извещения о проведении спорных торгов (в журнале «ТЭК стратегия развития» (июнь-июль 2012 года, № 5 (18), на официальном сайте ЗАО «Афина» в сети «Интернет» не содержат условия о рассрочке платежа (т. 2 л.д. 44-91, т. 1 л.д. 90 (оборотная сторона).

Между тем, как во встречном исковом заявлении, так и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Сургут» указало, что в средствах массовой информации (печатные издания «Рабочий Надыма», «Торговая газета», «Тюменская правда») размещена информация о проведении торгов, а не сами извещения о проведении торгов на право заключения договоров купли-продажи, которые размещены как на сайте ЗАО «Афина», так и на сайте ООО «Газпром трансгаз Сургут» в сети «Интернет» (http/www.zaoafina.ru; http/www.gazprom.ru (gazprom.ru/f/posts/75/888170/gp-nca-2012-07-09-transgaz-surgut.pdf).

В исковом заявлении ООО «Терминал ВЛРП» указало, что руководствуясь информацией, содержащейся в печатном издании «Торговая газета» от 13.06.2012 №39-40, подало заявки на участие в аукционе на право заключения договоров купли-продажи судов.

Из содержания данного информационного сообщения, размещенного в печатном издании «Торговая газета» от 13.06.2012 №39-40 (т. 1 л.д. 18), усматривается, что описание процедуры проведения торгов и заключения договора купли-продажи, а также перечень документов, прилагаемых к заявке, публикуются на сайтах http/www.zaoafina.ru и http/www.gazprom.ru/bulletin-board/assets.

В тексте информационного сообщения о проведении торгов, размещенного в печатном издании «ТЭК стратегия развития» (июнь-июль 2012 года, № 5 (18), указано, что полный текст извещения опубликован на официальном сайте ОАО «Газпром» http://www.zaoafina.ru и на сайте организатора торгов http://www.gazprom.ru (т. 2 л.д. 59).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрены обязательные условия, подлежащие включению в извещение о проведении торгов, в том числе о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а в информационном сообщении, опубликованном в газетах, таких сведений не содержится, то суд пришел к выводу, что ООО «Терминал ВЛРП» еще до проведения торгов, ознакомилось с полным текстом извещения на сайтах и, следовательно, располагало информацией об изменении условий оплаты (исключение условий о рассрочке платежа).

Ссылки ООО «Терминал ВЛРП» на несоблюдение норм статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» о порядке опровержения, не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку устанавливают порядок опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Лицо, заинтересованное в заключении договора купли-продажи, действуя разумно и добросовестно должно заблаговременно получать сведения об условиях, на которых такая сделка подлежит совершению.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что он был ознакомлен с аукционной документацией до проведения аукциона. Между тем, истец подал заявку на участие в указанном выше аукционе (т. 1 л.д. 20).

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая участие в аукционе, ООО «Терминал ВЛРП» не могло не ознакомиться с условиями договора, и, подав заявку на участие в аукционе, выразило волеизъявление на принятие условий договора и заключение его в редакции, приведенной в проекте договора купли-продажи. Соответственно, став победителем аукциона, подписав протокол об итогах аукциона, ООО «Терминал ВЛРП» приобрело право на заключение договора купли-продажи на определенных условиях (без условия о рассрочке платежа).

В соответствии с пунктом 7 заявки на участие в аукционе заявитель (ООО «Терминал ВЛРП») подтверждает, что он ознакомлен и согласен с документацией по предмету аукциона и условиями договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, отказ ООО «Терминал ВЛРП» от оформления договора купли-продажи, заключаемого по итогам торгов, в редакции, соответствующей изложенным в извещении о торгах и в протоколе условиям аукциона, и предложение им новых иных условий договора, следует рассматривать как уклонение от заключения договора по итогам аукциона.

В случае, если бы на торгах предполагалось заключить договор на тех новых условиях, которые предложил истец по первоначальному иску, результаты торгов могли быть иными. Предметом торгов не являлось право на заключение договора на условиях, предложенных истцом в его редакции протокола согласования разногласий по договору.

Таким образом, основания для понуждения подписать договор купли-продажи на условиях, предложенных ООО «Терминал ВЛРП» о рассрочке платежа, отсутствуют, так как условия договора сторонами были согласованы путем ознакомления истца с аукционной документацией, подачи им заявки на участие в торгах, подписания протокола об итогах аукциона.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск ООО «Терминал ВЛРП» удовлетворению не подлежит.

Протоколы № 2 об итогах открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи на суда нефтеналивного флота, принадлежащие ООО «Газпром трансгаз Сургут», оформлены 09.07.2012 (т. 1 л.д. 21-29).

Согласно пунктам 9 вышеназванных протоколов о результатах торгов победитель аукциона обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания протоколов подписать договоры купли-продажи имущества, а также уплатить стоимость приобретенного имущества в сроки, определенные в договоре купли- продажи.

Согласно извещению о проведении торгов на право заключения договоров купли-продажи на суда нефтеналивного флота, принадлежащие ООО «Газпром трансгаз Сургут», размещенному на официальном сайте организатора торгов - ЗАО «Афина» (http://www/zaoafina.ru), договор купли-продажи имущества заключается между продавцом и победителем аукциона в течение 30 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона (т. 1 л.д. 93-98). При уклонении (отказе) победителя от заключения в указанный срок договора купли-продажи задаток остается в собственности продавца, а победитель утрачивает право на заключение договора купли-продажи. Результаты аукциона продавцом аннулируются.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи должны были быть заключены победителем торгов не позднее 20.08.2012.

С учетом изложенного, истцом по первоначальному иску нарушены сроки подписания договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ООО «Терминал ВЛРП» утратило преимущественное право на заключение договора, и, как следствие, на понуждение заключить такой договор в судебном порядке. ООО «Газпром трансгаз Сургут» с указанного момента перестало быть обязанным заключить такой договор именно с ООО «Терминал ВЛРП».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные требования, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ООО «Терминал ВЛРП» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2013 по делу № А75-4403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова