Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-8852/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

     Дело № А46-8852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9393/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-8852/2013 (судья Пермяков В.В.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области – Швед Алексей Андреевич по доверенности № 01-05/4-Д от 17.04.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее –заинтересованное  лицо,  ФГУП «Почта России», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.06.2013№ 04046.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-8852/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Управление Роскомнадзора по Омской области отказано по мотиву истечения трехмесячного срока давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Омской области выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для вменяемого в вину ФГУП «Почта России» правонарушения статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

По мнению подателя жалобы, поскольку нарушение ФГУП «Почта России» лицензионных условий повлекло нарушение прав конкретного потребителя, обратившегося с жалобой в Управление Роскомнадзора по Омской области, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей составляет один год.

В письменном отзыве ФГУП «Почта России» возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ФГУП «Почта России», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области Обметкина С.В. от 21.05.2013 № 01-02/304 в отношении ФГУП «Почта России» была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу качества оказания услуг почтовой связи, изложенному в обращении Володиной Л.И. (вх. № В-55-0183 от 20.05.2013) в объектах почтовой связи.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2013 № А-108074-55-04/42, в котором зафиксированы нарушения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи в объектах почтовой связи ФГУП «Почта России», а именно:

- письменные ответы на претензии Володиной Л.И. в отношении посылок № СА019931502RU и №СА019931480RU даны заявителю (Володиной Л.И.) с нарушением сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Так, заявление отправителя - Володиной Л.И. по розыску международных почтовых отправлений №№ СА019931480RU, СА019931502RU, отправленных 07.11.2012 в Узбекистан, принято 15.01.2013, а ответы оператором почтовой связи ФГКП «Почта России» направлены Володиной Л.И только 05.04.2013 и 30.04.2013 соответственно

- рекламации назначенному оператору Узбекистана направлены с нарушением установленных сроков (20.02.2013 и 25.03.2013).

По результатам проверки должностное лицо Управления Роскомнадзора по Омской области, установив в действиях ФГУП «Почта России» нарушения пунктов 5, 8 лицензионных требований лицензии № 108074; пунктов 5, 8 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87; абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; подпункта «в» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства Российской федерации от 15.04.2005 № 221; пункта 2 статьи 17 Всемирной почтовой конвенции; пункта 3.6 статьи РП 145 Регламента почтовых посылок, утвержденного Советом почтовой эксплуатации Берн, 2009 года, составило в протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 № 04046 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой.

24.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии № 10874, сроком действия до 11.04.2018

В соответствии с пунктом 5 Условий осуществления деятельности, являющихся приложением к вышеуказанной лицензии, при оказании услуг почтовой связи Предприятие обязано руководствоваться правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 47 Правил, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, к одним из лицензионных условий относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (абзац 1 указанной статьи Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно абзацам 4,5, 6 статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев.

Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (абзац 8 статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Нормативным актом, регламентирующим условия возникновения привлечения к ответственности организаций почтовой связи за утрату, хищение или повреждение почтовых отправлений, является Всемирная почтовая конвенция 1994 года.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Всемирной почтовой коныенции каждый назначенный оператор обязан принимать рекламации в отношении посылок и заказных отправлений, отправлений с объявленной ценностью и отправлений с контролируемой доставкой, поданных в его собственной службе или в службе другого назначенного оператора, если только они представлены в течение шести месяцев начиная со следующего дня после дня подачи отправления. Рекламации направляются приоритетной почтой, EMS или электронной почтой. Шестимесячный период распространяется на отношения между предъявителями претензий и назначенными операторами и не включает в себя срок пересылки рекламаций между назначенными операторами

В течение периода, указанного в статье 17 Конвенции, рекламации допускаются с того момента, как только отправитель или адресат заявили о проблеме.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, Володиной Л.И. 07.11.2012 были отправлены две посылки в Узбекистан № СА019931502RU и № СА019931480RU.

В связи с тем, что данные посылки не поступили адресату, Володина Л.И. обратилась в контрольно – справочную группу Омского почтамта с заявлением на розыск указанных почтовых отправлений.

Между тем, письменные ответы на претензии Володиной Л.И. в отношении посылок № СА019931502RU и №СА019931480RU были даны Володиной Л.И. с нарушением сроков, установленных вышеприведенными нормативными правовыми актами.

Материалами