Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-9141/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                     Дело №   А46-9141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9386/2013) товарищества собственников жилья «Фиорд» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу № А46-9141/2013 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья «Фиорд» (ОГРН 1045509004848, ИНН 5505036400) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления от 16.07.2013 № 1958/13,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Фиорд» - Скиданов Дмитрий Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.06.2013 сроком действия в течение трех лет;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Осадчук Алла Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 08.10.2013 сроком действия на один год;

установил:

Товарищество собственников жилья «Фиорд» (далее по тексту - заявитель, Товарищество, ТСЖ «Фиорд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) № 1958/13 от 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу № А46-9141/2013 Товариществу отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в начислении собственникам квартир многоквратирного жилого дома завышенной платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Товарищество неправомерно использовало данные о размере общей площади квартиры.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу № А46-9141/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, во-первых, административный орган в рассматриваемом случае должен был доказать, что правонарушение совершено Товариществом умышленно. Во-вторых, Товарищество в данном случае использовало сведения о площади квартиры гражданина Кокорина Д.М., полученные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности квартиры. При этом, податель отмечает, что данные об общей площади квартиры, указанные в техническом паспорте, Товариществу не доступны.

            Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,   заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

 22.04.2013 в 15 час. 00 мин. Управлением в ходе проведения административного расследования в отношении ТСЖ «Фиорд» установлено, что ТСЖ выставляет квитанции собственникам жилых помещений дома 11 по ул. 25-го Октября с указанием общей площади квартиры, т.е. с учетом веранд, лоджий и террас, вместо указания только жилой и подсобной площадей. Так, общая площадь квартиры собственника жилого помещения № 13 многоквартирного дома № 11 по ул. 25 лет Октября Кокорина Д.М. составляет 79,5 кв.м. (свидетельство от 27.01.2005 № 050954).

Из представленных квитанций собственника жилого помещения Кокорина Д.М., выставляемых ему для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и отопления ТСЖ «Фиорд» (за апрель, ноябрь 2012 года и январь, февраль, март 2013) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения выставлена за площадь 79,5 кв.м. вместо указанных в техническом паспорте № 6659691 от 27.12.2004 - 77,6 кв.м., в результате чего с собственника жилого помещения Кокорина Д.М. дополнительно взята плата за 1,9 кв.м. (т.е. площадь лоджии), в результате чего допущен обсчет соответственно за апрель 2012 - 58,48 руб., ноябрь 2012 - 78,15 руб., январь 2013 – 103,74 руб., февраль 2013 – 81,94 руб. и март 2013 - 81.96 руб. Собственнику жилого помещения № 5 данного многоквартирного дома Гурину В.Н. в квитанциях ТСЖ «Фиорд» выставляет плату за площадь 101,8 кв.м (свидетельство от 24.01.2005 № 049292, с учетом лоджии - 3,6 кв.м) вместо 98,2 кв.м. (жилая и подсобная) как указано в техническом паспорте жилого помещения № 6659691 от 22.12.2004, в результате чего за декабрь 2012 обсчет составил 159,13 руб. и за ноябрь 2012 - 148,07 руб. Собственнику квартиры № 106 Малыгиной О.И. данного жилого дома в квитанциях ТСЖ «Фиорд» плата выставляется за площадь 114,2 кв.м. (свидетельство от 11.03.2005 № 063714) вместо 108,2 кв.м. (жилая и нежилая площадь) согласно технического паспорта от 08.10.2012 №6659691/106А, в результате чего за январь 2013 обсчет составил 328,2руб., март 2013 - 258,78 руб., сентябрь 2012 - 73,39 руб., ноябрь 2012 - 246,78 руб., декабрь 2012 - 265,38 руб.

По мнению Управления, Товариществом нарушены положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  и статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с обнаружением данного правонарушения Управление 02.07.2013 в отношении Товарищества составило протокол об административном правонарушении № 1958/13, в котором отразило, что применяемый ТСЖ «Фиорд» порядок расчета противоречит действующему законодательству Российской Федерации; Товарищество своими действиями совершило обман, ввело в заблуждение потребителей относительно площади, учитывающейся при начислении платы за содержание и текущий ремонт.

В протоколе об административном правонарушении Управление указало, что ответственность за выявленные нарушения предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 16.07.2013 № 1958/13 Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу № А46-9141/2013 Товариществу отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Таким образом, из содержания  процитированной нормы права следует, что, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение, обмана  относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги). Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен доказать, что данное лицо умышленно вводило в заблуждение потребителя или иным образом обманывало относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,