Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-8852/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела подтверждается, что заявление отправителя - Володиной Л.И. по розыску международных почтовых отправлений №№ СА019931480RU, СА019931502RU, отправленных 07.11.2012 в Узбекистан, было принято 15.01.2013, а ответы оператором почтовой связи ФГКП «Почта России» были направлены Володиной Л.И только 05.04.2013 и 30.04.2013 соответственно; рекламации назначенному оператору Узбекистана направлены с нарушением установленных сроков (20.02.2013 и 25.03.2013).

Таким образом, наличие в действиях ФГКП «Почта России» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Предприятием не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению ФГКП «Почта России» указанных выше требований законодательства в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, ФГКП «Почта России» не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФГКП «Почта России» в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ФГКП «Почта России» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением указанных в статье категорий дел).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок привлечения ФГКП «Почта России» к ответственности истек и отказал Управлению Роскомнадзора по Омской области в удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае ФГКП «Почта России» было допущено нарушение обязательств оказания услуг почтовой связи, которое привело к нарушению прав конкретного потребителя услуг почтовой связи.

Исходя из существа допущенного ФГКП «Почта России» правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, апелляционный суд считает, что вменяемое заинтересованному лицу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Изложенный вывод суд апелляционной инстанции в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.11.2010 № 6971/10.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 04046 от 18.06.2013, нарушение ФГКП «Почта России» лицензионных условий было выявлено 18.06.2013, следовательно, годичный срок давности привлечения ФГКП «Почта России» к административной ответственности ни на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Управления Роскомнадзора по Омской области о привлечении ФГКП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3 части 1 статьи 270, статье 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-8852/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области требования удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Омской области (Управление Роскомнадзора по Омской области); ИНН 5503082200, КПП 550401001, БИК 045209001, счет № 40101810100000010000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; КБК 09611690040046000140, ОКАТО 52401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова