Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-8338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                          Дело №   А70-8338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10198/2013) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу № А70-8338/2013 (судья Дылдина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах

об оспаривании постановления № 156 от 25.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту – ООО «Элемент-Трейд», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу  Управления Федеральной службы   по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия  человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 № 156 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу № А70-8338/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Элемент-Трейд» переданы ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», генеральным директором ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» с 13.03.2013 является Шуров Юрий Николаевич, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. Уведомления получила Терентьева Т.Г. действовавшая на основании общей доверенности № 112-12 от 01.08.2012. Юридическим адресом ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» является г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, лит. А, офис 44. Доказательств направления по указанному адресу не представлено. В протоколе № 184 от 11.07.2013 законным представителем ООО «Элемент-Трейд» указано не ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», а неизвестное лицо - ООО «Управляющая компания «РМ-Консаль», а также законным представителем Общества указан Ладыгин С.В., который с 13.03.2013 не является законным представителем ООО «Элемент-Трейд», так как его полномочия прекращены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с проверкой сведений, содержащихся в информации  заместителя главы Администрации  Заводоуковского городского округа о нарушении федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан  от воздействия  окружающего табачного дыма  и последствий потребления табака в части торговли табачной продукцией на расстоянии  менее, чем сто метров от границ образовательного учреждения  «Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования  «Уральский институт коммерции и права» Заводоуковский филиал, определением от 24.06.2013 главного специалиста - эксперта  территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах  в отношении ООО «Элемент-Трейд» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ.

Копия определения направлена  в адрес Общества 26.07.2013 (т.д. 1 л.д. 97-98).

09.07.2013 должностным лицом Управления  с участием представителя ООО «Элемент-Трейд» по доверенности произведены осмотры территорий расположенных около магазина Общества по адресу: г.Заводоуковск, ул. Первомайская, 9Б, Торговый центр «Большой» универсам «Монетка», о чем составлен протокол осмотра с приложенными фототаблицами.

11.07.2013 уполномоченным должностным лицом Управления при участии представителя Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №184 по статье 14.2 КоАП РФ.

25.07.2013 исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах при участии представителя общества по доверенности  вынесено постановление №156  по делу об административном правонарушении,  и ООО «Элемент-Трейд» за совершение правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с  постановлением от 25.07.2013 № 156, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

07.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из статьи 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма  и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавший во время проведения проверки, устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

При этом Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма  и последствий потребления табака» устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи,  необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Аналогичная позиция  изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений до торговой точки реализации табачных изделий.

Как правильно указал суд первой инстанции, что 100-метровая зона должна учитывать расстояние от границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки, проходящее внутри торгового центра.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. В частности, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в универсаме «Монетка», расположенном в Торговом центре «Большой» по адресу: г. Заводоуковск, ул. Первомайская. 9Б, осуществляется  розничная продажа табачных изделий.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств апелляционный суд оценивает следующие документы.

Согласно протоколу осмотра от 09.07.2013 административным органом было измерено с помощью прибора  - дальнометр лазерный цифровой GLM 50 Professional (зав. №111180364, калиброван в государственном центре метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ», аккредитован в области калибровки средств измерений, аттестат аккредитации  действителен до 31.12.2015 рег. №012) расстояние от касс, где осуществляется реализация табачных изделий до входа (выхода) из торгово-развлекательного центра «Большой», которое составило 23,418 метров.

Для установления границ территории образовательного учреждения и расстояния до него административным органом использована выкопировка из кадастрового  плана г. Заводоуковска (М 1:700), масштаб которой позволяет произвести соответствующие замеры.

Указанная выкопировка, как правильно отметил суд, является надлежащим и допустимым доказательством, а потому основания для её непринятия в качестве такового не имеется.

В соответствии с выкопировкой расстояние от границы торгово-развлекательного центра «Большой», где осуществляет торговую деятельность ООО «Элемент-Трейд» до границы территории  «Негосударственного образовательного частного  учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт коммерции и права» составляет 55,0 метров.

Таким образом, расстояние от границ территорий образовательного учреждения до торговой точки составило 78,418 метров.

Также в качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол