Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А81-2338/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                  Дело № А81-2338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8740/2013) открытого акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по делу № А81-2338/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» к Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о взыскании 2 449 931 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард – представителя Дубровских А.В. по доверенности № 13 от 01.12.2012 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардэнерго», предприятие, ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. долга и 549 931 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по делу № А81-2338/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что задолженность ответчика возникла исключительно из акта № 3 от 28.09.2009. Полагает, что предприятие признало наличие долга по муниципальному контракту № 05/07-КС-СЭ от 18.12.2007, о чем свидетельствует частичная оплата долга по платежному поручению № 785 от 15.12.2011. Общество считает, что ссылка на письмо МП «Салехардэнерго» № 6424 от 15.12.2011 неправомерна, поскольку данное письмо истец не получал.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Салехардэнерго» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (подрядчик) и МП «Салехардэнерго» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 05/07-КС-СЭ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ «под ключ» на объекте «Расширение ДЭС-I. Энергоблок 14МВт», расположенном по адресу: г. Салехард ул. Щорса 19, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в соответствии условиями настоящего муниципального контракта и уплатить обоснованную настоящим муниципальным контрактом цену (л.д. 12-19).

Выполнение ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» работ по муниципальному контракту № 05/07-КС-СЭ и принятие указанных работ заказчиком, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами: актом выполненных работ № 3 от 28.09.2009; актом сдачи смонтированного оборудования № 8 от 12.08.2009; актами о приемке выполненных работ №№ 04-02-01/56, 09-02-01/57, 02-01-01.1/54, 02-09-01/55, 02-01-01/53 от 13.07.2009; справками о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 12.08.2009, № 10 от 12.08.2009, № 11 от 28.09.2009 (л.д. 20-41, 122).

В материалах дела имеются счета-фактуры выставленные истцом ответчику на оплату работ, выполненных по муниципальному контракту № 05/07-КС-СЭ: от 28.09.2009 №№ 573, 574.

Как указывает истец, МП «Салехардэнерго» выполненные по муниципальному контракту № 05/07-КС-СЭ работы оплачены частично.

Наличие задолженности предприятия по муниципальному контракту № 05/07-КС-СЭ в размере 1 900 000 руб., подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 24.01.2013, от 23.04.2013, подписанными сторонами (л.д. 44-45).

19.04.2013 общество направило в адрес предприятия претензию № И403/ГД/13 (л.д. 9) с требованием оплатить задолженность, в том числе по муниципальному контракту № 05/07-КС-СЭ.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности по муниципальному контракту № 05/07-КС-СЭ оставлена ответчиком без исполнения, ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта № 05/07-КС-СЭ от 18.12.2007 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия МП «Салехардэнерго» работ по контракту № 05/07-КС-СЭ от 18.12.2007.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как указано выше, наличие задолженности предприятия по муниципальному контракту № 05/07-КС-СЭ в размере 1 900 000 руб., подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 24.01.2013, от 23.04.2013.

Акт сверки взаимных расчетов, приложенные обществом к иску, являясь бухгалтерскими документами, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями, являются допустимыми письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательства оплаты выполненных по  муниципальному контракту № 05/07-КС-СЭ работ в полном объеме, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт наличия на стороне ответчика долга по спорному муниципальному контракту в размере 1 900 000 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения