Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А81-2338/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах настоящего дела, имеется платежное поручение МП «Салехардэнерго» от 15.12.2011 № 785 о перечислении 1 338 472 руб. 05 коп. на расчетный счет ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», назначение платежа: «По договору № 05/07-КС-СЭ от 18.12.07 в т.ч. НДС 204 173.70».

Доводы ответчика, поддержанные его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что по указанному платежному поручению оплачена часть задолженности по муниципальному контракту № 05/07-КС-СЭ от 18.12.2007 по счету-фактуре № 573 от 28.09.2009, а предъявленная к взысканию задолженность следует из счета-фактуры № 574 от 28.09.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

На момент составления платежного поручения от 15.12.2011 № 785, порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным ЦБ РФ (далее – Положение о безналичных расчетах).

На основании пункта 1.5 Положения о безналичных расчетах банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о безналичных расчетах платежное поручение составляется на бланке формы 0401060, в том числе заполняется графа «назначение платежа», где указывается наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из указанного следует, что внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа, противоречит вышеназванным требованиям.

Назначение представленного в материалы настоящего дела платежного поручения от 15.12.2011 № 785 свидетельствует о проведении ответчиком оплаты по муниципальному контракту № 05/07-КС-СЭ от 18.12.2007.

Письмо МП «Салехардэнерго» от 15.12.2011 № 6424 (л.д. 120) о том, что вышеназванным платежным поручением оплачена счет-фактура № 573 от 28.09.2009, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства изменения плательщиком и согласования получателем назначения платежа платежного поручения от 15.12.2011 № 785, поскольку доказательства направления указанного письма ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА»  материалах дела отсутствуют.

При этом, из материалов дела не следует, что долг предприятия по муниципальному контракту возник в результате неоплаты счета-фактуры № 574 от 28.09.2009.

Суд апелляционной отмечает, что счет-фактура № 574 от 28.09.2009 выставлена на оплату 1 934 470 руб. 25 коп., при этом к взысканию предъявлен долг в размере 1 900 000 руб.

Доводы представителя МП «Салехардэнерго», озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что часть суммы, предъявленной к оплате по счету-фактуре № 574 от 28.09.2009 в размере 34 470 25 коп. оплачена, путем подписания сторонами 28.09.2009 соглашения о зачете взаимных требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Имеющийся в материалах дела реестр неоплаченных счетов-фактур подписанный ответчиком, допустимым доказательством проведения сторонами зачета встречных требований, не является.

Обстоятельства истечения срока исковой давности по требованиям общества, установленные судом первой инстанции, материалами дела не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела платежное поручение от 15.12.2011 № 785, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 05/07-КС-СЭ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 900 000 руб. долга по муниципальному контракту № 05/07-КС-СЭ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислило ответчику за период с 10.11.2009 по 26.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 931 руб. 25 коп.

Пунктом 4.7 муниципального контракта № 05/07-КС-СЭ предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату принятых объемов работ в течение 30 рабочих дней после даты подписания акта приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 05/07-КС-СЭ, подписанные сторонами позднее 28.09.2009, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верной дату начала периода начисления процентов.

Установив факт и период просрочки исполнения предприятием обязательств, суд апелляционной инстанции полагает подготовленный обществом расчет процентов, подлежащим корректировке с учетом неверного определения истцом дней просрочки исполнения ответчиком обязательства. В связи с чем с МП «Салехардэнерго» в пользу истца полежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 964 руб. 58 коп. за период с 10.11.2009 по 26.04.2013 (1 247 дней), исходя из суммы задолженности в размере 1 900 000 руб. и действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (1 900 000 руб. * 1 247 дней * 8,25/36000).

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление и апелляционная жалоба ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» подлежат частичному удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 2 442 964 руб. 58 коп. (1 900 000 руб. + 542 964 руб. 58 коп. – 99,72% от заявленных требований), с ответчика в пользу ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 149 руб. 42 коп., по апелляционной жалобе – 1 994 руб. 40 коп., всего в размере 37 143 руб. 82 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года по делу № А81-2338/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240; ИНН 8901008521; место нахождения: г. Салехард, ул. Свердлова, 39) в пользу открытого акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН 1027802489516; ИНН 7804149853; место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47) 2 442 964 руб. 58 коп., в том числе 1 900 000 руб. долга, 542 964 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 143 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева