Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А46-6337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2013 года

                                        Дело №   А46-6337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8589/2013) казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу № А46-6337/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - Балобанов Д.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 8 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Алексина А.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 06-03/АА от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) от 22.05.2013 № 03-10.1/135-2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» (далее по тексту – третье лицо, Общество, ООО «ПЦНЭОиС «Контроль ДИЕЗ»).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения, поскольку пришёл к выводу, что Омское УФАС России действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также – Закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, из буквального толкования пункта 2 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ следует, что при выполнении работ с использованием товара, сведения о качестве, технических характеристиках, товарном знаке и иных характеристиках которого содержатся в документации, не требуется указание названных сведений в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, в случае отсутствия названных сведений в документации участник размещения заказа обязан указать в первой части заявки сведения о качестве, технических характеристиках, товарном знаке (либо указать об отсутствие такого) и иных характеристиках, содержащихся в документации. В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.07.2011 № АЦ/27406 «О разъяснении законодательства» и материалы судебной практики (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Омское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции в части, только по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПЦНЭОиС «Контроль ДИЕЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0352200019913000037 и документация об открытом аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта – 5 558 715 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе поступило 25 заявок, двадцати одному участнику, в том числе ООО «ПЦНЭОиС «Контроль ДИЕЗ», отказано в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом аукциона от 13.05.2013 в открытом аукционе приняли участие два участника размещения заказа с порядковыми номерами заявок № 16 и № 25, наименьшую цену контракта – 5 475 334 руб. 26 коп. предложил участник с заявкой № 16.

Полагая, что конкурсная документация не соответствует требованиям законодательства, ООО «ПЦНЭОиС «Контроль ДИЕЗ» обратилось в адрес заинтересованного органа с жалобой, по результатам рассмотрения которой 22.05.2013 Омским УФАС России вынесено решение № 03-10.1/135-2013 о признании жалобы обоснованной.

Заявителю было предписано в срок до 04.06.2013 отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту 3-го подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Учхозная, 4/1 (извещение № 0352200019913000037); аннулировать открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту 3-го подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Учхозная, 4/1 (извещение № 0352200019913000037).

Полагая, что указанные решение и предписания Омского УФАС России не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое Учреждением в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Учреждением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего закона и инструкцию по её заполнению.

Частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ императивно установлены требования к содержанию первой части заявки в зависимости от предмета контракта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается извещением о проведении открытого аукциона № 0352200019913000037, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту 3-его подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Учхозная, 4/1, при размещении заказа на который используются товары.

Пункт 3 указанной выше нормы Закона № 94-ФЗ перечисляет сведения, которые должна содержать первая часть заявки на участие в открытом аукционе при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

Приложение № 1/1 документации об аукционе, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, не содержит указания на товарные знаки товаров, используемых при выполнении работ, данное приложение содержит исключительно наименование и технические характеристики товаров по трём позициям: «Линолеум», «Напольное покрытие» и «Гидроизоляция».

Следовательно, по смыслу подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и требований к содержанию первой части заявки, установленным заказчиком в документации об аукционе, в данном случае участники размещения заказа должны были указать в первой части заявки согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Материалами дела подтверждается, что заявка ООО «ПЦНЭОиС «Контроль ДИЕЗ» содержит согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, а также конкретные показатели используемых товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе, с указанием товарного знака по позиции «Линолеум» - «Tarkett», но без указания на товарный знак используемого товара по позициям «Напольное покрытие» и «Гидроизоляция».

Как уже отмечалось выше, указанному лицу было отказано в допуске к участию в аукционе.

В апелляционной жалобе Учреждение в обоснование законности своих действий ссылается на то, что в случае отсутствия товарного знака на используемый при выполнении работ товар участники размещения заказа должны были указать на его отсутствие.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Учреждением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом как прямо противоречащий пункту 1 части 3 статьи 41.6 и пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, не предусматривающих указание участниками размещения заказа данных сведений в первой части заявки на участие в открытом аукционе.

Как следует из буквального толкования подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должно осуществляться участником размещения заказа только при наличии такого товарного знака. Положений, что в случае отсутствия товарного знака предлагаемого для использования товара в первой части заявки должно быть указано на таковое отсутствие, данная норма не содержит.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Таким образом, позиция подателя апелляционной жалобы не опровергает изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляет собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Учреждения в апелляционной жалобе на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность его позиции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на их фактических обстоятельствах дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.07.2011 № АЦ/27406 «О разъяснении законодательства», ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, не является ненормативным правовым актом, обязательным к применению и, в любом случае, не подтверждает утверждение подателя апелляционной жалобы