Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А46-8294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ОАО «Омский ЭМЗ» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ОАО «Омский ЭМЗ» печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО «Омский ЭМЗ», ответчиком не представлено. Передача управляющему директору Савенкову В.В., и.о. управляющего директора Тютереву Н.Н. печати ответчика указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от имени ОАО «Омский ЭМЗ». Сведения о том, что передача указанным лицам печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ОАО «Омский ЭМЗ» не заявляло о фальсификации договора № 76тр и актов, представленных в материалы дела, путем подделки подписи и печати. То есть, принадлежность подписи и печати ОАО «Омский ЭМЗ» не оспаривало.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает имеющиеся в материалах настоящего дела договор № 76тр и акты, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление ООО «Омскгазсеть» представлен не был, обстоятельства, на которые ссылается истец оспорены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ОАО «Омский ЭМЗ» в пользу ООО «Омскгазсеть» 190 098 руб. 76 коп. неустойки за невыборку газа, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2013 года по делу № А46-8294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин