Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А75-2703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопроса о периодах поставки спорных ресурсов и их объеме (т. 1 л.д.133-142).

Также истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии по договору № 109/т в мае 2007 года, мае, январе 2009 года на сумму 106 685 рублей 17 копеек.

Поскольку задолженность по договорам № 109 и № 109/т подлежит взысканию только при наличии доказательств факта осуществления поставки в соответствующем объеме, суд первой инстанции, обоснованно установив отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований в части, удовлетворил исковые требования в сумме 12 614 рублей 80 копеек, в том числе 6 021 рубль 20 копеек – задолженность по договору № 109, 6593 рубля 60 копеек – задолженность по договору № 109/т.

Ссылки МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район на то, что соглашением об условиях погашения задолженности от 01.10.2009 № 2-Р-Ф2, а также графиком погашения задолженности, подтверждается наличие задолженности у предпринимателя Кязымова Э.К. оглы в заявленном размере, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из содержания пункта 1.5 и 1.6 соглашения об условиях погашения задолженности от 01.10.2009 № 2-Р-Ф2 усматривается, что его предметом является общая сумма задолженности (124 552 рублей 49 копеек) по обоим договорам № 109 и № 109/т. Ни из текста соглашения, ни из графика погашения задолженности не представляется установить размер задолженности по каждому из договоров в отдельности и в какие периоды и объеме поставка была осуществлена (т. 1 л.д. 123-125).

Судом первой инстанции неоднократно в определениях от 11.04.2013 и 23.05.2013 предлагалось истцу предоставить в материалы дела документы: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученная в отношении ответчика в установленном порядке, отвечающая требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ; доказательства фактической передачи ответчику энергетических ресурсов; заверенные копии актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур и доказательства их направления (вручения) ответчику, учитывая положения пункта 3.3 договора № 109, пункта 5.4 договора № 109/т; доказательства вручения ответчику претензии от 07.06.2011 № 04-2113, учитывая положения пункта 7.3 договора № 109, пункта 7.2 договора № 109/т.

В связи с бездействием МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район по исполнению процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, судом первой инстанции на предприятие правильно отнесена обязанность по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 736 рублей 57 копеек.

Несогласие МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район с указанными выводами суда не являются основаниями для отмены судебного акта.

Как следует из части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Как усматривается из материалов дела, определения суда от 11.04.2013 и 23.05.2013 не были исполнены надлежащим образом.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Так, обязанность доказывать факт поставки ресурсов ответчику в объеме, предъявляемом к оплате, а также наличие задолженности у предпринимателя Кязымова Э.К. оглы лежит на истце – МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

Действия МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление процессуальными правами, что привело к срыву судебного заседания 23.05.2013.

Непредставление истцом аргументированного (посредством представления первичных учетных документов) расчета своих требований на протяжении всего периода рассмотрения дела суд первой инстанции правильно расценил как злоупотребление правом и на основании части 2 статьи 111 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску отнес на истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2013 по делу № А75-2703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова