Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А46-10143/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2013 года

                                                                             Дело №   А46-10143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8916/2013) Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 о наложении судебного штрафа, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» по делу № А46-10143/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Шанс» к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Екатеринославская», Шербакульскому муниципальному району в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района Омской области - председатель Голешкова Е.В. (по паспорту и распоряжению №36-1  от 30.05.2007), представитель Семенченко Е.Н. по доверенности № 102 от 17.05.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Шанс» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Агрофирма «Екатеринославская» - представитель не явился,

от Шербакульского муниципального района в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области - представитель не явился,

                                                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» (далее – ООО «Аваль ДВ») 06.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа в порядке части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-10143/2009: на Комитет финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Комитет финансов и контроля)  - в сумме 100 000 руб., на председателя Комитета финансов и контроля Голешкову Е.В. - в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-10143/2009 заявление ООО «Аваль-ДВ» удовлетворено частично. С Комитета финансов и контроля в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 100 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Аваль-ДВ» о наложении судебного штрафа в сумме 5 000 руб. на председателя Комитета финансов и контроля Голешкову Е.В. отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 30.08.2013, Комитет финансов и контроля в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Комитета финансов и контроля судебного штрафа в сумме 100 000 руб., разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу. При этом в объяснение причин неисполнения судебного акта и возвращения исполнительного листа Комитет финансов и контроля указывает, что в нарушение статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) к исполнительному листу не были приложены доверенность или нотариально удостоверенная копия доверенности либо иной документ, удостоверяющий полномочия директора ООО «Аваль ДВ». Поскольку взыскатель направил исполнительный лист к исполнению 11.02.2011, обязанность по исполнению указанного судебного акта в трехмесячный срок не могла быть исполнена. Комитет считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу №А46-1501/2013. Помимо изложенного,  как на основание для снижения суммы штрафа Комитет ссылается на дефицит бюджета Шербакульского муниципального района.

   Представители заявителя - ООО «Аваль ДВ» и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета финансов и контроля поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в части наложения на Комитет финансов и контроля судебного штрафа в сумме 100 000руб.  В части отказа в наложении судебного штрафа на председателя Комитета определение суда не обжалуется.  Представитель пояснил, что ранее на Комитет уже был наложен судебный штраф за неисполнение того же исполнительного листа. В подтверждение доводов жалобы представитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 19.08.2013 № 863, выписки из протокола постоянной комиссии по бюджету, экономике, муниципальной собственности от 30.08.2013, распоряжения от 16.07.2013 № 454-р с приложением № 1, распоряжения от 17.07.2013 № 457-р с приложением № 1, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они могли быть получены Комитетом  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, Комитет финансов и контроля не обосновал уважительными причинами невозможность представления вышеуказанных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 30.08.2013 только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы  Комитета финансов и контроля.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части - в части взыскания с Комитета финансов и контроля судебного штрафа в сумме 100 000 руб. и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу №А46-10143/2009 с муниципального образования Шербакульский муниципальный район в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области за счёт казны муниципального образования в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Шанс» взыскано 1 523 428 руб. неосновательного обогащения.

Решение  суда вступило в законную силу 02.11.2009, на его основании 02.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001476539.

На основании статей 241.2, 242.2 БК РФ исполнительный лист, выданный по делу №А46-10143/2009, в течение 2011-2013г.г. неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению в Комитет финансов и контроля, однако, последним возвращался без исполнения.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу №А46-5630/2011 (л.д.22-26 т.7) признаны незаконными действия Комитета финансов и контроля, выразившиеся в возвращении уведомлением от 17.02.2011 исполнительного листа серии АС № 001476539 от 02.11.2010, выданного Арбитражным судом Омской области; суд обязал Комитет принять к исполнению исполнительный лист и исполнять требования вышеуказанного исполнительного документа в порядке и сроки, предусмотренные БК РФ.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу № А46-1501/2013 (л.д.26-28 т.7) по заявлению взыскателя - ООО «Аваль ДВ» (правопреемника ООО «ПСК «Шанс»), были признаны незаконными действия Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района Омской области по возврату исполнительного листа АС № 001476539 по делу А46-10143/2009 (уведомлениями № 179 от 30.10.2012, № 11 от 15.01.2013).

Суд обязал Комитет финансов и контроля принять к исполнению исполнительный лист АС № 001476539 по делу А46-10143/2009.

В силу части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов подлежат немедленному исполнению.

Взыскатель (ООО «Аваль ДВ») 15.05.2013 направил исполнительный лист в Комитет финансов и контроля для исполнения (л.д.29 т.7). Однако уведомлением от 04.06.2013 №114 Комитет финансов и контроля вновь возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения, сославшись на отсутствие доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (л.д.30 т.7).

Поскольку Комитет финансов и контроля и его руководитель не исполнили решение арбитражного суда, ООО «Аваль ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа.

   Удовлетворение заявления в части и наложение судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Комитет послужило поводом для подачи последним  апелляционной жалобы, которую суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку судебный акт о наложении штрафа в указанном выше размере является законным и обоснованным.

   Учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнение судебного решения является обязательным  для всех, включая  органы государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

            Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 27.07.2010 № 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

  В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда влечет за собой ответственность, в том числе установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

 По смыслу закона, взыскание  судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, в том числе лиц, не исполняющих судебный акт.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов,