Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-8334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 8.3 контракта № 15990/1 (новый № 15990/2) от 16.02.2010 последний признается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010.

По истечении срока действия договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункт 8.5 контракта).

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2011 № 2491 ОАО «Славянка» обратилось к ОАО «ОмскВодоканал» с уведомлением о расторжении спорного контракта с 01.01.2012 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктом 8.2 контракта № 15990/1 (новый № 15990/2) от 16.02.2010, все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, протокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан одной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

Пунктом 8.8 контракта № 15990/1 (новый № 15990/2) от 16.02.2010 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

По смыслу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предложения ОАО «Славянка» о расторжении контракта, выраженные в письме № 2491 от 30.11.2011 (л.д. 118), не было принято ОАО «ОмскВодоканал», о чем свидетельствуют письмо № 17379/11/19250 от 26.12.2011 (л.д. 119).

В свою очередь, ОАО «Славянка» не воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 8.2 государственного контракта и частью 2 статьи 452 ГК РФ, заявить требование о расторжении контракта в суд после получения отказа в расторжении контракта со стороны истца.

Материалами дела подтверждается, что после извещения ответчиком ОАО «ОмскВодоканал» о расторжении  контракта и  дополнительного соглашения к  контракту, истец в спорный период надлежащим образом оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, указанных в приложении № 1 государственного контракта № 15990/1 от 06.02.2010 (новый № 15990/2), а ОАО «Славянка» принимало оказанные услуги, что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых указаны объемы оказанных услуг, исходя из показаний приборов учета, которые имеются в материалах дела и подписаны представителем ОАО «Славянка».

Кроме того, в письме № 1991 от 30.09.2011 филиал «Омский» ОАО «Славянка» предложил истцу заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд потребителей Министерства обороны Российской Федерации по объектам и объемам водопотребления, водоотведения ранее заключенных договоров (л.д. 117).

При рассмотрении арбитражным судом дела № А46-21357/2012 (решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013) установлено отсутствие оснований считать контракт на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2010 № 15990/2 прекратившим своё действие.

Указанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в обоснование позиции о расторжении договорных отношений по государственному контракту № 15990/1 от 06.02.2010 (новый № 15990/2), иных, нежели оцененные арбитражными судами по делу № А46-21357/2012, доводов не приведено, доказательств не предоставлено.

Таким образом, поскольку сторонами контракта на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2010 № 15990/2 (ранее – № 15990/1) не подписано соглашение о расторжении контракта, с учётом изложенного выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации факта расторжения названного контракта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с государственным контрактам от 14.12.2012 № 2-КЖФ (л.д. 53-84), № 1-КЖФ от 20.07.2010 (л.д. 85-111), распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет расчеты за водоснабжение и водоотведение за счет средств заказчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Объекты, водоснабжение которых осуществляется в рамках государственного контракта № 15990/1 от 06.02.2010, переданы ссудополучателю – ОАО «Славянка» в безвозмездное пользование по договору от 30.04.2011 № 62БП безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения Министерства обороны Российской Федерации, заключенному между  ФГ КЭУ «57 ЭТК» и ОАО «Славянка» (л.д. 112-116).

Из пункта 2.1 договора от 30.04.2011 № 62БП следует, что период действия данного договора ограничен периодом действия государственного контракта от 20.07.2010 № 1-КЖФ, однако в случае заключения ссудополучателем государственного контракта с аналогичным предметов правоотношений, условия данного договора распространяют свое действие на отношения в рамках нового государственного контракта.

Принимая во внимание условия заключения государственного контракта от 14.12.2012 № 2-ВКХ, в отсутствие доказательств передачи ответчиком ФГ КЭУ «57 ЭТК» объектов по договору от 30.04.2011 № 62БП, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт принятия ответчиком оказанных услуг.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Доводы ответчика о том, что объём оказанных услуг  может быть подтверждён только актом сдачи-приёмки работ (услуг), а не лицевыми счетами были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, из пунктов 5.3, 5.3.1 государственного контракта № 15990/1 от 06.02.2010 следует, что объём водопотребления абонента (отпущенной абоненту питьевой воды) определяется за расчётный период следующим образом: по показаниям механических приборов учёта, установленных на подключенных объёктов Абонента; по среднемесячному показателю потребления питьевой воды за последние шесть месяцев; по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованной системе питьевого водоснабжения.

Представленными в материалы дела карточками лицевых  счетов, составленными и подписанными абонентом, подтверждается объём фактического водопотребления и водоотведения питьевой воды по показаниям прибора учёта (водомера), на основании которых истцом и делается расчёт подлежащей оплате потребленной  воды. 

Поскольку оказанные истцом в спорный период услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, удовлетворив исковые требования о взыскании 1 490 843 руб. 54 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий контракта и дополнительного соглашения к нему начислил ответчику за период с 30.05.2013 по 20.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 516 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2013 года по делу № А46-8334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

О. А. Сидоренко