Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А70-4671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 (л.д. 85-86) предложила истцу расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения; в письме от 26.02.2013 исх.№ 130 (л.д.20) администрация указала на то, что договора аренды расторгнут с 24.01.2013 и предложила доплатить арендную плату за период с 01.12.2012 по 24.01.2013; в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО «Энерго Тюмень» пользовалось электросетевым оборудованием до вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу № А70-8832/2012, которым данное имущество исключено из реестра муниципальной собственности, (л.д.83-84).

Кроме того, в рамках дела № А70-8832/2012 от предъявленных к ООО «Энерго Тюмень» исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО «Тюменьэнерго» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось, производство по делу в данной части прекращено.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный договор является действующим.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им платы за пользование арендованным имуществом (даже при установлении факта сдачи в аренду имущества неуполномоченным лицом), а также при отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемый договор является действующим, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал каким образом оспариваемый договор аренды нарушает его права и законные интересы, каким образом произошло умаление его имущества (имущественного интереса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом, и какие права истца будут восстановлены в результате признания недействительной оспариваемой сделки.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, не все имущество, переданное по договору от 27.07.2012 № 1 решением суда по делу № А70-8832/2012 исключено из реестра муниципальной собственности, а именно – трансформаторная подстанция ТП-2055, необходимая для обеспечения энергоснабжения Каменского муниципального образования, из него не исключена.

Согласно ответам на запросы администрации Каменского МО от 14.01.2013 № 15, от 14.01.2013 № 17, направленные в департамент имущественных отношений Тюменской области и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, трансформаторная подстанция ул. Казачья с. Каменка ТП-2055 в реестрах государственного имущества Тюменской области и федерального имущества не значится (л.д. 110-114).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца материального интереса или нарушенного права, подлежащего судебной защите, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в письме администрации Каменского МО от 26.02.2013 № 130, направленном в адрес ООО «Энерго Тюмень», ответчик указал, что поскольку на момент заключения договора от 27.07.2012 № 1 ОАО «Тюменьэнерго» не могло подтвердить свое право на электросетевое имущество сданное истцу в аренду, а решение суда по делу № А70-8832/2012, которым данное имущество исключено из реестра муниципальной собственности, вынесено 24.01.2013, то есть после заключения договора от 27.07.2012 № 1, нарушений с его стороны не имеется (л.д. 20).

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» указал, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области по состоянию на 01.01.2012 спорное имущество на основании Распоряжения от 20.08.2009 № 63, Распоряжения ПТО № 1103-рп от 27.07.2010, акта от 30.04.2005 было включено в указанный реестр (л.д. 87-94).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды от 27.07.2012 № 1 администрация Каменского МО добросовестно полагала, что данное имущество находится в муниципальной собственности.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО «Энерго Тюмень» не представило надлежащих и достаточных доказательств, что спорный договор нарушает его права и законные интересы, а также, что признание договора от 27.07.2012 № 1 недействительным (ничтожным) повлечет восстановление нарушенных прав.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оснований применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы арендной платы – 51 636 рублей.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Энерго Тюмень» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-4671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова