Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-16929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

                                                     Дело № А46-16929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8150/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто»  Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто»  Лепешонкова Сергея Александровича к Забирову Рафаелю Омматовичу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в рамках дела № А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» Лепешонкова Сергея Александровича – лично, паспорт; представитель Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 13.03.2013, паспорт;

от Забирова Рафаеля Омматовича – представитель Ситникова Е.Н. по доверенности № 55АА 0815642 от 20.11.2013 сроком действия один год, паспорт;

Шаронова Яна Викторовна – не явилась, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Скан-Сервис» города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» города Омска (далее по тексту - ООО «Сибирь-Авто», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 требования о признании ООО «Сибирь-Авто» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мисливец А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 ООО «Сибирь-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Мисливца А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Авто» утвержден Лепешонков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирь-Авто» продлен до 07.10.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.07.2012 между ООО «Сибирь-Авто» в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., его конкурсными кредиторами - в лице представителя собрания кредиторов Е.Н. Ситниковой и третьим лицом – Фадеевым А.Ю.; производство по делу № А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-Авто» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу № А46-16929/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 производство по делу № А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-Авто» возобновлено, в отношении ООО «Сибирь-Авто» введено конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 12.06.2013).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Авто» утвержден Лепешонков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Авто» Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 13.12.2012, заключенного между ООО «Сибирь-Авто» и Забировым Рафаелем Омматовичем (далее – Забиров Р.О., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Сибирь-Авто» к Шароновой Яне Викторовне (далее – Шаронова Я.В.) на общую сумму 665 825 руб. 29 коп., установленное решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2011 по делу № 2-6091/2011.

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечена Шаронова Я.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-16929/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Авто» Лепешонков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А46-16929/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2013.

Шаронова Я.В., извещенная о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Лепешонков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Забирова Р.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 между ООО «Сибирь-Авто» (цедент) и Забировым Р.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Сибирь-Авто» уступает, а Забиров Р.О. принимает в полном объеме права требования к Шароновой Я.В., принадлежащее ООО «Сибирь-Авто» на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2011 по делу № 2-6091/2011; размер уступаемого права требования составляет 665 825 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость уступленного права требования составляет 60 000 руб. 00 коп.

Уступленное право требование оплачено Забировым Р.О. в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00001 от 06.03.2013.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2012, заключенный должником с Забировым Р.О., является в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Авто» Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 13.12.2012, дело о банкротстве должника возобновлено после отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения 12.02.2013 (дата оглашения резолютивной части судебного акта).

То есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право требования к Шароновой Я.В. на сумму 665 825 руб. 29 коп. реализовано за 60 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду