Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-16929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке конкурсный управляющий Лепешонков С.А. ссылается только на отчет ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № 132312-5 от 04.07.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки, в котором оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 665 825 руб. 29 коп., принадлежащей ООО «Сибирь-Авто», как кредитору по обязательствам Шароновой Я.В. на дату 12.12.2012 составляет 419 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно пункту 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № 132312-5 от 04.07.2013, пришел к выводу о том, что он не может служить достаточным и достоверным доказательством определения рыночной стоимости дебиторской задолженности Шароновой Я.В., поскольку оценщиком не учитывалось финансовое состояние контрагента, отсутствие стабильного дохода, обеспечения возврата долга (таблица 5 л.д. 35), что в настоящем случае не могло существенно не повлиять на рыночную стоимость объекта оценки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 ИП Шаронова Я.В. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство; определениями суда от 05.10.2012, от 27.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ИП Шароновой Я.В. продлен до 29.01.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость дебиторской задолженности банкрота, не может быть тождественна стоимости дебиторской задолженности лица, не находящегося в процедуре банкротства.

Требование Забирова Р.О. (на основании уступки права требования) признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ИП Шароновой Я.В. включенных в реестр кредиторов, что существенно снижает вероятность удовлетворения требований кредитора.

Сведения о достаточности имущества у Шароновой Я.В. для погашения текущих расходов в деле о банкротстве, требований первой, второй, третьей очередей и требований, учтенных за реестром, конкурсным управляющим не предоставлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, что судом первой инстанции неправомерно учтены сведения о торгах в отношении дебиторской задолженности Шароновой Я.В.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о совершении  сделки с неравноценным встречным исполнением, суд первой инстанции учел, что задолженность к ИП Шароновой Я.В. в сумме 665 825 рублей 29 копеек была выставлена на торги. По результатам первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения не была реализована.

На данные обстоятельства стороны не ссылались, однако суд апелляционной инстанции не может признать добросовестной позицию конкурсного управляющего, ссылающегося в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно учел факт проведения торгов в отношении дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Как изложено ранее, в подтверждение занижения стоимости права требования дебиторской задолженности, конкурсным управляющим представлен отчет №132312-5 от 04.07.2013, составленный на основании договора об оценке №132312 от 05.06.2013 между ООО «Независимая экспертиза «Флагман» с Лепешонковым С.А.

Заказчиком отчета является конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Авто» Лепешонков С.А.

В разделе 1.3. отчета указано, что результаты оценки планируется использовать для определения обоснованной рыночной стоимости объекта оценки с целью проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как следует из отчета, для проведения оценки заказчиком представлено только решение о взыскании задолженности и исполнительный лист глава 2, раздел 2.1. (л.д.12).

В отчете раскрыто понятие безнадежной дебиторской задолженности – это сумма денежных средств, возвращение которой маловероятно вследствие неплатежеспособности должника (например, когда должник обанкротился и т.д.).

Данные о том, что должник дебитор является банкротом, первые и повторные торги дебиторской задолженности уже проведены и признаны несостоявшимися для составления отчета оценщику конкурсным управляющим не предоставлялись.

Между тем,  конкурный управляющий в силу предоставленных ему полномочий располагает полными сведениями о ходе процедуры банкротства должника ООО «Сибирь-Авто» и информацией о проведенных торгах. Следовательно, данная информация недобросовестно не доведена конкурсным управляющим до сведения оценщику.

При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по оценке представленных суду доказательств соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что собранием кредиторов ООО «Сибирь-Авто» от 29.12.2012 принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ИП Шароновой Я.В., установленной решением Куйбышевского районного суда от 22.11.2011 по делу № 2-6091/2011. При этом, минимальная цена дебиторской задолженности ИП Шароновой Я.В., установленная собранием кредиторов ООО «Сибирь-Авто»№ от 29.12.2012, составляет 30 000 рублей (приложение № 1).

Определением Арбитражного суда Омской области 04.05.2013 по делу № А46-16929/2009 Забирову Р.О. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сибирь-Авто» от 29.12.2012.

Доводы конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. о том, что расчет по договору уступки права требования не произведен Забировым Р.О. обоснованно отклонены судом первой инстанции, о фальсификации доказательства не заявлено. При оценке договора уступки права требования суду достаточно установить факт возмездного характера сделки; вопрос об исполнении обязательств по оплате находится за рамками рассматриваемого обособленного спора и не лишает конкурсного управляющего права требовать исполнения обязательств от Забирова Р.О. либо права требовать возврата денежных средств в конкурсную массу от лица, необоснованно удерживающего денежные средства.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что Забиров Р.О. в момент совершения сделки не имел намерения исполнять договор уступки и передавать денежные средства.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2012 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено совершение сделки с неравноценным встречным исполнением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке, необходимость установления обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в настоящем случае отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-16929/2009.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года по делу № А46-16929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу