Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А75-5302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А75-5302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9422/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2013 по делу № А75-5302/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижневартовскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2013 № 0324-5813-2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» - Булатов Р.Г. по доверенности № 59 от 18.11.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,  Новиков П.И., генеральный директор, полномочия подтверждены протоколом внеочередного собрания общества № 3 от 24.05.2013, приказом № 243-к от 27.05.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» (далее – ООО «ЮТН», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижневартовскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2013 № 0324-5813-2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2013 по делу № А75-5302/2013 Обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии ООО «ЮТН» вмененного ему в вину состава административного правонарушения и соблюдением процедуры его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮТН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2013 по делу № А75-5302/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы ООО «ЮТН» указывает на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности №0324-5813-2013 и решении арбитражного суда ошибочно указано на нарушение заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку Общество не осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, а, следовательно, не совершало административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению ООО «ЮТН», последнее, не являясь собственником опасного производственного объекта - котельной, не должно регистрировать данный объект в реестре опасных производственных объектов. При этом заявителем по регистрации рассматриваемого опасного производственного объекта может быть только ОАО «Белорусское УПНП и КРС», следовательно, вины Общества в административном правонарушении не имеется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Ростехнадзора и Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Административный орган и Прокуратура, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЮТН» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2013 по делу № А75-5302/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2013 № 0324-5813-2013. Представитель Общества считает, что Прокуратурой были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требований законодательства о промышленной безопасности при обращении с попутным нефтяным газом.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, а именно, опасный производственный объект - котельная, не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

Постановлением от 03.04.2013 прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и материалы проверки направлены по подведомственности для рассмотрения в Управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 10.06.2013 № 0324-5813-2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 9-14).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

23.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно Приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества, в том числе взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; а также на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам) предусмотрены Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила № 9).

 Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Правила регистрации).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в уполномоченные органы в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; о регистрации этих объектов в государственном реестре организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление на регистрацию соответствующих сведений относительно эксплуатации опасного производственного объекта свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Общество факт нарушения требований промышленной безопасности не оспаривает, однако, указывает на то, что его вины в данном правонарушении не имеется, поскольку Общество не осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов и не должно регистрировать данный объект в реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной