Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А75-5302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя, касающихся эксплуатация рассматриваемой котельной, в силу следующего.

Согласно учредительным документам, основным видом деятельности ООО «ЮТН» является деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЮТН» с 01.09.2012 на основании договора №ЮТН-91/12/347бк на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию теплоэнергетического оборудования от 01.07.2012, заключенного с ОАО «Белорусское УПНП и КРС», осуществляло эксплуатацию и обслуживание трех водогрейных котлов и газораспределительного пункта, входящих в состав газовой котельной и являющихся ее составной частью.

Пунктом 1.1.4 Правил № 9 установлено, что они распространяются в том числе на газорегуляторные пункты (ГРП), газорегуляторные установки (ГРУ) и шкафные регуляторные пункты (ШРП).

В пункте 4.3 Правил №9 указано, что к опасным производственным объектам относятся котельные, эксплуатируемые одной организацией.

Разделом 11 приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов» в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом от 16.11.2011 № 641) «Опасные производственные объекты газоснабжения» отнесены сети газопотребления. В соответствии с данным разделом опасными производственными объектами газоснабжения являются «Сеть газопотребления», «Система теплоснабжения».

В составе данных объектов учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газофицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовые турбины, технологических линий и др.

Следовательно, данная котельная обладает всеми признаками опасного производственного объекта, на котором получаются, используются, хранятся газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, эксплуатация и обслуживание котлов, газовых горелок, газопроводов, газораспределительного и теплоэнергетического оборудования котельной и является непосредственно эксплуатацией опасного производственного объекта (сеть газопотребления).

При этом факт эксплуатации вышеуказанного объекта подтверждается в том числе поставкой попутного нефтяного газа на газораспределительный пункт котельной, осуществлявшейся на основании договора № ТНК-Нягань-0939/11 от 23.12.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – котельной подтвержден материалами дела.

Также в апелляционной жалобе ООО «ЮТН» указывает, что Общество не является собственником опасного производственного объекта - котельной, а, следовательно, не должно регистрировать данный объект в реестре опасных производственных объектов. Полагает, что заявителем по регистрации опасного производственного объекта может быть только ОАО «Белорусское УПНП и КРС».

Апелляционный суд считает несостоятельным данный довод ввиду следующего.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что основанием привлечения ООО «ЮТН» к административной ответственности является не неисполнение обязанности по регистрации опасного производственного объекта, а эксплуатация опасного производственного объекта, незарегистрированного в реестре опасных производственных объектов, которое и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, именно ООО «ЮТН», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана удостовериться о наличии всех необходимых документов, свидетельствующих о регистрации котельной в реестре ОПО; при необходимости инициировать заключение соответствующего договора аренды либо отказаться от заключения договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию теплоэнергетического оборудования.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер, направленных на самостоятельное внесение котельной в реестр опасных производственных объектов или понуждение его собственника на выполнение данных действий, а также невозможности прекращения эксплуатации объекта до внесения его в соответствующий реестр опасных производственных объектов.

Так, ООО «ЮТН» в течение длительного периода времени осуществляло эксплуатацию котельной с нарушением требованием промышленной безопасности.

При этом ссылка заявителя на разъяснения №01-0-04-4218 от 23.06.2009 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они носят рекомендательно-информационный характер и не порождают правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не установлено, поскольку установленные нарушения требований промышленной безопасности могут привести к аварийной ситуации с тяжелыми последствиями и создать угрозу жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб окружающей среде.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 10.06.2013 № 0324-5813-2013является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2013 по делу №  А75-5302/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер