Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-16929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тем,  конкурный управляющий в силу предоставленных ему полномочий располагает полными сведениями о ходе процедуры банкротства должника ООО «Сибирь-Авто» и информацией о проведенных торгах. Следовательно, данная информация недобросовестно не доведена конкурсным управляющим до сведения оценщику.

При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по оценке представленных суду доказательств соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что собранием кредиторов ООО «Сибирь-Авто» от 29.12.2012 принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности Шаронова В.В. При этом, минимальная цена дебиторской задолженности Шаронова В.В., установленная собранием кредиторов ООО «Сибирь-Авто» от 29.12.2012, составляет 80 000 рублей (приложение № 1).

Определением Арбитражного суда Омской области 04.05.2013 по делу № А46-16929/2009 Забирову Р.О. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сибирь-Авто» от 29.12.2012.

К тому же, следует отметить и то обстоятельство, что постановлением суда апелляционной  инстанции от 09.07.2013 по делу № А46-12557/2011 было установлено, что  по договору уступки прав требования № 1 от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 49-50) должник в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. уступил другому физическому лицу Дергачеву А.А. это же право требования к Шаронову В.В. за 100 000 руб., то есть за цену, даже меньшую, чем по оспариваемой сделке.

            Из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А46-12557/2011 следует, что позже указанный договор был расторгнут соглашением от 13.03.2013.

            Кроме этого, в рамках дела о банкротстве № А46-12557/2011 требование Забирова Р.О. к Шаронову В.В. в размере 24 351 667 руб. 65 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

            Данный судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу, оставлен без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013.

            В рамках дела о банкротстве № А46-12557/2011 судом апелляционной инстанции также давалась оценка доводам подателя апелляционных жалоб конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. относительно реализации права требования по явно заниженной стоимости, которые были отклонены по тому основанию, что заключение ООО «Сибирь-Авто» с Забировым Р.О. договора цессии в отношении  дебиторской задолженности по цене 200 000 руб., что более чем в 2 раза превышает цену, установленную конкурсным управляющим и принятой на очередном собрании кредиторов ООО «Сибирь-Авто»,  не может быть расценено судом как реализация права требования по заведомо заниженной цене.

            Апелляционный суд, оценивая доводы жалоб конкурсного управляющего в деле № А46-12557/2011, также не усмотрел оснований для квалификации сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. о том, что расчет по договору уступки права требования не произведен Забировым Р.О., обоснованно отклонены судом первой инстанции, о фальсификации доказательства не заявлено. При оценке договора уступки права требования суду достаточно установить факт возмездного характера сделки; вопрос об исполнении обязательств по оплате находится за рамками рассматриваемого обособленного спора и не лишает конкурсного управляющего права требовать исполнения обязательств от Забирова Р.О. либо права требовать возврата денежных средств в конкурсную массу от лица, необоснованно удерживающего денежные средства.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что Забиров Р.О. в момент совершения сделки не имел намерения исполнять договор уступки и передавать денежные средства.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2012 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено совершение сделки с неравноценным встречным исполнением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке, необходимость установления обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в настоящем случае отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-16929/2009.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. удовлетворению не подлежит.

Оснований для возврата апелляционной жалобы не установлено, так как апелляционная жалоба подана с соблюдением процессуального срока, установленного АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года по делу А46-16929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова