Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-16929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 12.12.2012, дело о банкротстве должника возобновлено после отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения 12.02.2013 (дата оглашения резолютивной части судебного акта).

То есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право требования к Шаронову В.В. реализовано за 200 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке конкурсный управляющий Лепешонков С.А. ссылается только на отчет ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № 132312-4 от 04.07.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки, в котором оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 24 351 667, 65 рублей, принадлежащей ООО «Сибирь-Авто», как кредитору по обязательствам Шаронова В.В. на дату 11.12.2012 составляет 7 530 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно пункту 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № 132312-4 от 04.07.2013, пришел к выводу о том, что он не может служить достаточным и достоверным доказательством определения рыночной стоимости дебиторской задолженности Шаронова В.В.

Как следует из пункта 2 главы 1, пункта 4.2. главы 4 отчёта оценщика при оценке применялся только доходный подход.

            При этом согласно пункту 4.3. отчёта  рыночная стоимость дебиторской задолженности определялась по следующей схеме: определение реальной к взысканию дебиторской задолженности исходя из сроков исковой давности и наличия подтверждающих документов; обоснование периода возврата дебиторской задолженности; определение суммы права требования, включающей в себя проценты за пользование чужими денежными средствами; определение ставки дисконтирования; расчёт текущей стоимости права требования методом дисконтирования; определение расходов по взысканию задолженности; расчёт рыночной стоимости права требования.

            При расчёте права требования, реального к взысканию, оценщиком, как следует из того же пункта 4.3. отчёта, учитывалось соотношение между факторами и величиной риска возврата долга, приведены соответствующие таблицы №№ 7-9.

            В числе факторов риска, оказывающих влияние на вероятность возврата долга, оценщиком указаны следующие основные факторы для расчёта вероятности возврата долга – решения судебных органов, тип контрагента, финансовое состояние контрагента, наличие залога, наличие поручительства, тип задолженности, а также следующие второстепенные факторы риска – стабильность дохода контрагента, вид процентных ставок.

            В таблице № 7 «Соотношение между факторами и величиной риска возврата долга» физическое лицо (тип должника) является величиной риска с 99%, а финансовое состояние должника в крайне неудовлетворительном финансовом состоянии, в состоянии банкротства также имеет величину 99% риска, при этом стабильно устойчивое финансовое состояние должника приравнено к 0%.

            При расчёте вероятности возврата долга, приведённом в таблице № 9 (т. 2 л.д. 35), оценщик вообще не учитывал, в частности, такой фактор риска, как «финансовое состояние заёмщика», и в итоге своего расчёта определил вероятность возврата долга в 30,7%, что повлияло на расчёт  текущей стоимости права требования, как следует из таблицы № 10, а с учётом применённой  ставки коэффициента дисконтирования (0,90) текущая стоимость прав требования стала составлять 7 530 252 руб. 41 коп. (таблица № 12) (с учётом округления – 7 530 000 руб., таблица № 13).

            Таким образом, при расчёте вероятности возврата долга оценщик, не учитывая финансовое состояние должника Шаронова В.В., фактически исходил из того, как если бы Шаронов В.В. имел стабильно устойчивое финансовое состояние.

            Между тем, ещё до совершения должником оспариваемой сделки (12.12.2012) и составления оценщиком отчёта (04.07.2013)  решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-12557/2011 индивидуальный предприниматель Шаронов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

            На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. процедура банкротства в отношении Шаронова В.В. не завершена, о чём свидетельствует определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-12557/2011 о продлении срока конкурсного производства до 29.01.2014.

            Таким образом, Шаронов В.В. является банкротом.

            Соответственно, наличие у Шаронова В.В. статуса банкрота указывает о том, что его финансовое состояние находится в крайне неудовлетворительном финансовом состоянии, в состоянии банкротства, имеющем по таблице № 7 отчёта оценщика величину  риска в 99%.

            Следовательно, именно данную величину риска оценщик и должен был учесть при осуществлении расчёта вероятности долга для целей определения рыночной стоимости дебиторской задолженности Шаронова В.В. перед ООО «Сибирь-Авто».

            Однако данный фактор риска оценщиком вообще не учитывался.

            Между тем, вышеуказанная величина риска безусловно могла повлиять на итоговый результат расчёта рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Требование Забирова Р.О. (на основании уступки права требования) признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Шаронова В.В. включенных в реестр кредиторов, что существенно снижает вероятность удовлетворения требований кредитора.

Сведения о достаточности имущества у Шаронова В.В. для погашения текущих расходов в деле о банкротстве, требований первой, второй, третьей очередей и требований, подлежащих удовлетворению после расчета с кредиторами третьей очереди, конкурсным управляющим не предоставлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, что судом первой инстанции неправомерно учтены сведения о торгах в отношении дебиторской задолженности Шаронова В.В.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о совершении  сделки с неравноценным встречным исполнением, суд первой инстанции учел, что задолженность Шаронова В.В. была выставлена на торги. По результатам первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения не была реализована.

На данные обстоятельства стороны не ссылались, однако суд апелляционной инстанции не может признать добросовестной позицию конкурсного управляющего, ссылающегося в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно учел факт проведения торгов в отношении дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Как изложено ранее, в подтверждение занижения стоимости права требования дебиторской задолженности, конкурсным управляющим представлен отчет №132312-4 от 04.07.2013, составленный на основании договора об оценке №132312 от 05.06.2013 между ООО «Независимая экспертиза «Флагман» с Лепешонковым С.А.

Заказчиком отчета является конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Авто» Лепешонков С.А.

В разделе 1.3. отчета указано, что результаты оценки планируется использовать для определения обоснованной рыночной стоимости объекта оценки для надлежащего обоснования начальной цены объекта с целью проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как следует из отчета, для проведения оценки заказчиком представлено только решение о взыскании задолженности и исполнительный лист глава 2, раздел 2.1. (л.д.12).

В отчете раскрыто понятие безнадежной дебиторской задолженности – это сумма денежных средств, возвращение которой маловероятно вследствие неплатежеспособности должника (например, когда должник обанкротился и т.д.).

Данные о том, что должник дебитор является банкротом, первые и повторные торги дебиторской задолженности уже проведены и признаны несостоявшимися для составления отчета оценщику конкурсным управляющим не предоставлялись.

Между