Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А81-561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А81-561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6649/2013) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнопром» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу № А81-561/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнопром» (ОГРН 1068903011693, ИНН 8903026090) к  обществу с ограниченной ответственностью «НИГО» (ОГРН 1028900577860, ИНН 8903021542) о взыскании 9510993руб. 86коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НИГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнопром» о взыскании 20852614руб. 14коп., 3-е лицо:  открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнопром» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «НИГО» - представитель Шахвердиев Д.Р. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнопром» (далее – ООО «Спецтехнопром») 14.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИГО» (далее – ООО «НИГО») о взыскании 6 795 013 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2011 и неустойки в сумме 2 715 980 руб. 34 коп. за нарушение срока внесения арендных платежей. Также просит взимать с ООО «НИГО» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического погашения долга.

            ООО «НИГО», признав иск в полном объеме, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Спецтехнопром» долга вместе с неустойкой в сумме 20 824 257 руб. 97 коп., уплаченных им за ООО «Спецтехнопром» по кредитному договору № 28960 от 11.08.2011  и процентов за пользование кредитом в сумме 28 356 руб. 17 коп.

Решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу №  А81-561/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НИГО» в пользу ООО «Спецтехнопром» взыскано 6 795 013 руб. 52 коп. долга, 2 715 980 руб. 34 коп. пени, 70 554 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 9 581 548 руб. 82 коп. ООО «Спецтехнопром» отказано во взимании с ООО «НИГО» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда. ООО «Спецтехнопром» из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. государственной пошлины.  Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Спецтехнопром» в пользу ООО «НИГО» взыскано 20 852 614 руб. 14 коп. долга  и 127 121 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 20 979 735 руб. 43 коп. С ООО «Спецтехнопром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 141 руб. 78 коп., недоплаченная по удовлетворенному встречному иску. По рассмотренному исковому и встречному исковому требованиям произведен зачет удовлетворенных требований. С учетом произведенного зачета с ООО «Спецтехнопром» в пользу ООО «НИГО» взысканы денежные средства в сумме 11 398 186руб. 61 коп. ООО «Спецтехнопром» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 558руб.22коп., излишне уплаченная по платежному поручению №6 от 24.01.2013.

Возражая против принятого судом решения от 27.05.2013, ООО «Спецтехнопром» в апелляционной жалобе просит его отменить в части принятия и удовлетворения встречного иска ООО «НИГО» к ООО «Спецтехнопром», взыскания 20 979 735 руб. 43 коп. с ООО «Спецтехнопром» в пользу ООО «НИГО» и проведения зачета обязательств между ООО «Спецтехнопром» и ООО «НИГО». ООО «Спецтехнопром» считает, что нарушен предусмотренный статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) порядок принятия встречного иска, поскольку оба иска имеют различную правовую природу, предметы исков различны. Кроме того, ООО «Спецтехнопром» указывает на  нарушение при предъявлении встречного иска претензионного порядка, предусмотренного в приложении №1 к договору № 28960. Заявитель полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога у Надымского отделения № 8028 Сбербанка России в марте-апреле 2013 года не было, соответственно, и у ООО «НИГО» не могло возникнуть необходимости в выплате денежных средств за ООО «Спецтехнопром» по договору от 11.08.2011 № 28960.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2013. Определением от 31.10.2013 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО «НИГО» рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2013 в 16час.15мин.

  В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу ООО «НИГО» и ОАО «Сбербанк России» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «НИГО» также поступили письменные пояснения относительно его обязательств по погашению кредита.

   Представители ООО «Спецтехнопром», ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НИГО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы документов: копий требований ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 05.03.2013 № 035-11-285, от 05.03.2013 № 035-11-286, от 05.03.2013 № 035-11-287, от 05.03.2013 № 035-11-288, от 06.03.2013 № 035-11-301; платежного поручения №114 от 20.03.2013, мемориальных ордеров от 20.03.2013 № 91081539, от 20.03.2013 № 91081540, от 20.03.2013 № 91081541, от 20.03.2013 № 91081542. Кроме того,  представитель ООО «НИГО» просил приобщить к материалам дела следующие документы: определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу № А70-8134/2013, отзыв ООО «Спецтехнопром» на заявление ООО «НИГО» об установлении требований кредиторов, письмо арбитражного управляющего Захаровой Н.А. об отсутствии возражений против включения в реестр требований кредиторов ООО «НИГО», решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13.11.2013 по делу № А81-2278/2013, квитанции об отправке документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.05.2009 №36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Спецтехнопром» .

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «НИГО», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

             Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды от 01.01.2011, по условиям которого ООО «Спецтехнопром» (арендодатель) предоставил ООО «НИГО» (арендатору) во временное пользование холодильное и торговое оборудование, указанное в приложении №2 к договору. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок действия договора определен одним годом со дня принятия оборудования в аренду.

         Поскольку в силу статьи 70 АПК РФ ответчик по первоначальному иску в полном объеме признал требования о взыскании с него долга в сумме 6 795 013 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 2 715 980 руб. 34 коп., суд первой инстанции в указанной части иск удовлетворил обоснованно, и решение суда в данной части по существу не оспаривается.

            Обращаясь со встречным иском, в его обоснование ООО «НИГО» указало, что ООО «Спецтехнопром» просрочен возврат третьему лицу выданных кредитных средств, просрочена уплата начисленных за пользование кредитом процентов и не уплачена неустойка за просрочку, а обязанность ООО «НИГО» произвести за заемщика выплату предусмотрена договором ипотеки от 11.08.2011 № 28960/1.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции согласно договору от 11.08.2011 № 28960 об открытии возобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России» выдало ООО «Спецтехнопром» кредит в сумме 30 000 000 руб. под 11,5% годовых. Срок возврата кредитных средств и процентов по нему – 15.02.2013 (пункт 1).

Дополнительным соглашением от 28.05.2012 №1 стороны определили порядок действия лимита задолженности. Сроки для уплаты процентов за пользование кредитными средствами оговорены пунктом 5 данного договора.

        Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки при несвоевременном перечислении платежей банку в размере удвоенной процентной ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день его просрочки.

           Поскольку ООО «Спецтехнопром» отрицало обязанность ООО «НИГО» уплатить за него денежные средства кредитору, а также указало на то, что кредитные средства с процентами им были возвращены банку самостоятельно, ООО «НИГО» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском.

Согласно пункту 2 договора №28960, выдача кредита производится после совершения определенных действий, в том числе после передачи залогодателем кредитору предмета залога. В пункте 8.1 договора установлено, что имущественное обеспечение основано на договоре ипотеки № 28960/1 от 11.08.2011, заключенном банком с ООО «НИГО».

В соответствии с пунктом 6.2 приложения № 1 к договору от 11.08.2011 № 28960 кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с договором ипотеки № 28960/1 от 11.08.2011 ООО «НИГО» обязалось передать ОАО «Сбербанк России» в залог в обеспечение договора № 28960 от 11.08.2011 принадлежащее ему на праве собственности имущество: магазин «НИГО №3» и магазин «Багет» (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

           Договором ипотеки предусмотрены обязательства, исполнение которых обеспечивается, а именно: по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, судебные и иные расходы кредитора, связанные с реализацией его прав.

         В пункте 4.2.2 договора № 28960/1 от 11.08.2011 установлено, что залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств.

        Таким образом, приобретая у банка кредит, ООО «Спецтехнопром» знало о его обеспечении залогом со стороны ООО «НИГО» и о наступающих для залогодателя последствиях в случае ненадлежащего выполнения заёмщиком обязательств перед банком, а также о праве ООО «НИГО» в соответствии с пунктом 4.2.2 договора ипотеки прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств.

        Поскольку отсутствуют доказательства обратного, следует считать подтвержденным, что ООО «Спецтехнопром» согласилось с вытекающим из пункта 4.2.2 договора ипотеки условием об исполнении за него обеспеченных залогом обязательств  ООО «НИГО», к которому, соответственно, переходит право требования кредитора.   

       Из письма от 06.03.2013 № 035-11-301, представленного в материалы дела, следует, что  ОАО «Сбербанк России» потребовало от ООО «НИГО» досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В счет гашения просроченной ссудной задолженности по договору от 11.08.2011 № 28960 ООО «НИГО» перечислило в ОАО «Сбербанк России» за ООО «Спецтехнопром» денежные средства по платёжному поручению от 20.03.2013 № 114 - в сумме 20 824 257 руб. 97 коп.; по мемориальному ордеру от 20.03.2013 № 91081540 перечислило 28 356 руб. 17 коп. в