Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А81-561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет гашения просроченных процентов.

Предоставленной справкой из Надымского отделения № 8028 ОАО «Сбербанк России» от 22.03.2013 № 03-18-0482 банк подтвердил, что залогодатель полностью оплатил за заемщика просроченную задолженность в размере 20 824 257 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что справка от 22.04.2013 за № 03-18-0521, которая выдана заемщику, подтверждает лишь отсутствие у заемщика задолженности на 22.04.2013, но в ней не сказано о том, что задолженность в полном объеме погасил сам заемщик. Своих платежных поручений заемщик суду не представил.

Согласно карточке движения денежных средств по кредиту, по состоянию на 20.03.2013 за заемщиком значился долг по возврату кредита в сумме 19 924 819 руб. 49 коп., долг по просроченным процентам в сумме 28 356 руб. 17 коп. за пользование кредитом, пени в сумме 870 369 руб. 60 коп. за просрочку погашения ссуды, пени в сумме 712 руб. 71 коп. за просрочку уплаты процентов.

        Таким образом, уплата ООО «НИГО» банку за ООО «Спецтехнопром» денежных средств в счет гашения просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору от 11.08.2011 № 28960 на общую сумму 20 852 614 руб. 14 коп. документально подтверждена.

         В силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку ООО «Спецтехнопром» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возвращения ООО «НИГО» денежных средств, уплаченных последним  банку по кредитному договору, то суд признает требования ООО «НИГО» обоснованными.

В связи с тем, что в результате проводимых зачетом удовлетворенных первоначальных  и встречных исковых требований ООО «Спецтехнопром» становится должником ООО «НИГО», то основания для взимания с ООО «НИГО» процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства отсутствуют и в этой части в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтехнопром» судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод ООО «Спецтехнопром» о нарушении судом первой инстанции порядка принятия встречного иска отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

   В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

   Для принятия арбитражным судом встречного иска достаточно наличия хотя бы одного условия из перечисленных условий.

   Сущность взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

   Предъявленные по встречному иску требования являются денежными и направлены к зачету требований по первоначальному иску, также состоящих во взыскании денежных средств.

            Довод ООО «Спецтехнопром» о том, что нарушен претензионный порядок предъявления встречного иска, предусмотренный в приложении № 1 к договору № 28960, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

   В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах (на которые ссылается заявитель) рассматриваемого договора (приложения №1 к нему) слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд  фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Форма претензии, порядок и сроки её предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора и приложения №1 к нему не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ООО «Спецтехнопром» в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба  ООО «Спецтехнопром» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Спецтехнопром».

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу №  А81-561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич