Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А70-4236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что факт поставки спорного ГСМ подтвержден первичными учетными документами, подписанными уполномоченными лицами ООО «СУ-2008», его работниками, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате переданного ему истцом дизельного топлива в объеме 19,521 т.

Ссылки ООО «СУ-2008» на то, что накладные на отпуск материалов на сторону, ведомости заправки подписаны неуполномоченными лицами, являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При заправке автотранспортных средств ответчика, истец действовал на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из накладных на отпуск материалов на сторону, ведомостей заправки, они подписаны Курочкиной Л.И., осуществлявшей отпуск, а накладные также подписаны директором ОАО «СУ-909» Долматовым И.А.

Вместе с тем, по правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчик о фальсификации указанных документов на получение ГСМ, не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Доказательств того, что лица, получившее горючее и расписавшиеся в ведомостях заправки, не являются работниками ООО «СУ-2008», ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 7.6. договора предусмотрено, что расчет за дизельное топливо может осуществляться по обоюдному согласию путем зачета встречных однородных требований, чего в рассматриваемом случае не осуществлено, поскольку согласия истца на это не получено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению статьями 424 и 485 ГК РФ, принимая в расчет стоимость топлива, обозначенную в счетах-фактурах за период с января по март 2012 года, составленных ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», по которым дизельное топливо приобреталось ОАО «СУ-909» по договору купли-продажи от 12.03.2011 № 16-ГСМ между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и ОАО «СУ-909», что подтверждается накладными и актами выполненных работ, подписанными между теми же лицами (т. 1 л.д. 146-151, т. 2 л.д. 13-24).

Вместе с тем, судом обоснованно исключены из расчета суммы на накладные расходы, поскольку доказательств их согласования и документального подтверждения факта несения их истцом в материалы дела не представлено.

Согласно расчету суда стоимость переданного ОАО «СУ-909» ответчику дизельного топлива за январь 2012 года составила 267 509 рублей 46 копеек (стоимость топлива 34 353 рубля 34 копейки х 7,787 т), за февраль 2012 года – 236 189 рублей 65 копеек (стоимость топлива 32 497 рублей 20 копеек х 7,268 т), за март 2012 года – 147 071 рубль 81 копейку (стоимость топлива 32 931 рубль 44 копейки х 4,466 т), всего на общую сумму 650 770 рублей 92 копейки.

Доводы ООО «СУ-2008» о том, что указанные цены значительно выше рыночных не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых, надлежащих, достаточных и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ООО «СУ-2008» не приведено, а простые утверждения ответчика в отсутствии доказательств в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку факт заправки истцом транспортных средств ответчика в январе – марте 2012 года и невнесения ООО «СУ-2008» оплаты по договору от 30.12.2011 № 29-АТ-2011 подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО «СУ-909» требования о взыскании задолженности в сумме 650 770 рублей 92 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СУ-2008» в данной части удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Также ООО «СУ-2008» в апелляционной жалобе просил отменить постановления о наложении ареста на денежные средства в сумме 684 941 рубль 19 копеек, поступившие на банковский счет ООО «СУ-2008», взысканные по исполнительному листу № АС № 005076017 на основании определения об обеспечении иска; а также обязать судебных приставов РОСП Ленинского АО г.Тюмени выдать исполнительный лист на снятие ареста по расчетному счету, принадлежащему ООО «Строительное управление 2008», и арестованному ранее.

Между тем, данные требования в суде первой инстанции заявлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 257 АПК в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ проверяет принятый судебный акт на предмет его законности и обоснованности, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе в вышеуказанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик также просит суд взыскать с истца 300 рублей расходов, связанных с получением справки по расчетному счету ООО «СУ-2008», согласно приходному кассовому ордеру № 87.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СУ-2008» удовлетворению не подлежит в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком, на получение справки по расчетному счету в сумме 300 рублей, также относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2008» в части требований:

- об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 684 941 рубль 19 копеек, поступившие на банковский счет ООО «Строительное управлении 2008», взысканные по исполнительному листу № АС № 005076017 на основании определения об обеспечении иска;

- об обязании судебных приставов РОСП Ленинского АО г.Тюмени выдать исполнительный лист на снятие ареста по расчетному счету, принадлежащему ООО «Строительное управление 2008», и арестованному ранее.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-4236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова