Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-28549/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оставление искового заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Как указывалось ранее, несение истцом расходов на составление представителем претензии и расходов на отправку претензии в общей сумме 1 150 руб. 19 коп. подтверждено материалами дела, расходы являются разумными.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания не признавать указанные расходы истца обоснованными.

Поскольку уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, дело рассмотрено с учётом представленных уточнений, оснований считать, что уточнения не подготовлены представителем Денисовым А.М., не имеется, несение ООО «Бизон» расходов на составление уточнений подтверждено материалами дела, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены обществу.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.07.2013, продолженном после перерыва, объявленного 09.07.2013, возмещению не подлежат.

            Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба фактически рассмотрена в 2-х судебных заседаниях, представитель истца принимал участие в судебном заседании, как до перерыва, так и после него.

Ссылка Департамента образования на отсутствие допустимых доказательств факта выплаты денежных средств представителю ввиду представления выписки из кассовой книги организации не в надлежащей форме, не принимается во внимание, так как Денисов А.М. не отрицает получение денежных средств от ООО «Бизон».   

Утверждение Департамента финансов и контроля о том, что поскольку истец в процессе рассмотрения дела отказался от одного из заявленных требований и такой отказ принят судом, судебные расходы ООО «Бизон» не должны быть полностью взысканы с ответчиков, несостоятельно.

В рамках настоящего дела истец не заявлял отказ от требования неимущественного характера, изначально изложенного в иске, и судом первой инстанции такой отказ не принимался, производство до нему не прекращалось. ООО «Бизон» в ходе рассмотрения спора уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л. 33-35 т. 2), судом рассматривалась правомерность предъявления требования о выплате денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, если другая сторона заявляет возражения относительно чрезмерности расходов.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

            Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Таким образом, критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

            Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы в сумме 31 325 руб. 09 коп.

Определение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-28549/2012 отменить в части.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 330 комбинированного вида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» 31 325 руб. 09 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина