Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А75-3149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

       Дело № А75-3149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9489/2013) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9489/2013) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2013 по делу № А75-3149/2013 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании незаконным предписания от 08.04.2013 № ХМ-81,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», открытого акционерного общества «Информационно-расчетный центр»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба жилищного и строительного надзора) о признании незаконным предписания от 08.04.2013 № ХМ-81.

Определениями арбитражного суда от 17.06.2013 и 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом»), открытое акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (далее – ОАО «Информационно-расчетный центр»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2013 по делу № А75-3149/2013 заявленное Предприятием требование удовлетворено, признано незаконным предписание № ХМ-81, вынесенное Службой жилищного и строительного надзора 08.04.2013.

При принятии решения суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны Предприятия нарушений расчета общедомового потребления услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность по перерасчету оплаты за данные услуги.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба жилищного и строительного надзора обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Служба жилищного и строительного надзора указала на недопустимость суммирования показаний приборов учета для исчисления платы за коммунальные услуги, в связи с чем выданное Предприятию предписание является законным и обоснованным.

Служба жилищного и строительного надзора, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Предприятия, ООО «Чистый дом», ОАО «Информационно-расчетный центр», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об его отложении.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Службой жилищного и строительного надзора в период с 04.04.2013 по 08.04.2013 на основании приказа от 02.04.2013 № 127 (л.д. 50) проведена внеплановая выездная проверка Предприятия по выявлению нарушений требований законодательства в жилищной сфере.

Проверка была проведена по требованию прокуратуры (л.д. 59) с целью установления фактов, изложенных в обращении в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру гражданина Шелест А.Т., проживающего в квартире № 23 по улице Чкалова, д. 29/2, г. Ханты-Мансийск (л.д. 60).

В ходе проверки Службой жилищного и строительного надзора было установлено, что техническое обслуживание дома № 29/2 по ул. Чкалова г. Ханты-Мансийска осуществляет ООО «Чистый дом». Поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению является МП «Водоканал». Порядок расчета платы за водоснабжение и водоотведение, а также порядок расчетов на общедомовые нужды     в жилом доме выполняется верно.

Также проверкой установлено, что жилой дом по улице Чкалова, д. 29/2, г. Ханты-Мансийск при строительстве выводился в эксплуатацию двумя очередями, каждая часть дома (секция) вводилась в эксплуатацию отдельно. На каждую введенную секцию жилой дом имеет свой ввод и свою систему холодного и горячего водоснабжения, на каждой из которой имеется свой общедомовой прибор учета, т.е. в доме два ввода холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, две независимые системы, каждая из которых имеет своих потребителей. Жилой дом оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета водоснабжения и водоотведения с раздельным учетом потребления воды по жилым помещениям и местам общего пользования.

Расчет за коммунальную услугу «водоснабжение и водоотведение» производится путем суммирования показаний двух общедомовых приборов учета, что, по мнению Службы жилищного и строительного надзора, не соответствует требованиям единства измерений Правил № 354.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.04.2013 № ХМ-81 (л.д. 53).

Согласно договору от 02.08.2012 № 1312, заключенному управляющей компанией (ООО «Чистый дом») отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийска, ул. Чкалова д. 29/2, осуществляет Предприятие (л.д. 67).

Считая, что за водоснабжение и водоотведение собственники и наниматели помещений в доме должны производить оплату по показаниям общедомового прибора учета своей инженерной системы, Служба жилищного и строительного надзора направила в адрес заявителя предписание от 08.04.2013 № ХМ-81.

Согласно предписанию от 08.04.2013 № ХМ-81 заявитель должен до 15.05.2013 провести перерасчет с 01.01.2013 по водоснабжению и водоотведению жильцам вышеуказанного в соответствии требованиям единства измерений на каждую систему своих абонентов и своего общедомового прибора учета (подпункты «с», «у» пункта 31, пункт 44, пункт 46 Правил № 354). Срок исполнения предписания установлен до 15.05.2013.

Полагая, что предписание является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесения оспариваемых решений, ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативных правовых актов, решений возлагается на орган или лицо, которые их приняли. При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.4., 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-П «О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

В силу наделенных полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленного нарушения (пункт 6.14.4 постановления от 25.06.2012 № 216-П).

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи Предприятию оспариваемого предписания послужил вывод Службы жилищного и строительного надзора о нарушении Предприятием требований единства измерений показаний общедомовых приборов учета.

Согласно позиции Службы жилищного и строительного надзора собственники и наниматели помещений в доме, оборудованном двумя системами холодного и горячего водоснабжения, каждая из которой имеет свой общедомовой прибор учета, должны производить оплату по показаниям общедомого прибора учета своей инженерной системы, а начисление платы за водоснабжение и водоотведение абонентам жилого дома исходы из суммы показаний двух общедомовых приборов учета, не соответствует требованиям единства измерений показаний на каждую систему своих абонентов и своего общедомового прибора учета (подпункты «с», «у» пункта 31, пункт 44, пункт 46 Правил № 354).

Между тем суд апелляционной инстанции считает правильным заключение суда первой инстанции об ошибочности данной позиции Службы жилищного и строительного надзора по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами «с», «у» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан, в том числе обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными