Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А46-8356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                      Дело № А46-8356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9177/2013) общества с ограниченной ответственностью «Кристалина» на  решение Арбитражного суда Омской области от  20 сентября 2013 года по делу №  А46-8356/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1065505002386, ИНН 5505039810) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалина» (ОГРН 1025501178120, ИНН 5505005962) о взыскании 205 644 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалина» - Базарова Г.И. (паспорт, по доверенности от 01.07.2013  сроком действия  3 года);

от Товарищества собственников жилья «Согласие» - Отрохова О.Б. (паспорт, по доверенности от 01.07.2013  сроком действия 2 года, л.д.50),

установил:

товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалина» (далее – ООО «Кристалина», ответчик) 205 644 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 10.07.2010 по 10.07.2013.

Определением от 30.07.2013 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление  ТСЖ «Согласие» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-8356/201, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кристалина» в пользу ТСЖ «Согласие» 200 993 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,  а также 6 952 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил  ТСЖ «Согласие» из федерального бюджета 1 996 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 108 от 08.07.2013.

 Не соглашаясь с решением суда, ООО «Кристалина» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кристалина» указывает, что расчеты задолженности в отношении ООО «Кристалина» должны производиться исходя из 287, 8 кв.м нежилой площади, принадлежащей на праве собственности ответчику, не принимая во внимание площадь подвального помещения, равного 253, 4 кв.м, которое помимо ответчика используется и иными жильцами, являясь местом общего пользования. Обращает внимание, что ООО «Кристалина» образовано задолго до образования ТСЖ «Согласие», самостоятельно заключило все необходимые договоры непосредственно с поставщиком  коммунальных услуг, и в услугах посредников в лице ТСЖ «Согласие» по предоставлению коммунальных платежей  не нуждается.

От ТСЖ «Согласие» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ответчик единолично и полностью нес бремя по содержанию имущества, представив в подтверждение своих возражений расчет, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что основным препятствием к заключению договоров и предметом разногласий между истцом и ответчиком является размер площади помещения с общим имуществом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/125/2013-2861 от 11.06.2013, ООО « Кристалина»  является собственником нежилого помещения № Ш, литер В, номера на поэтажном плане 1-12, площадью 541,2 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Лобкова, в г. Омске.

ТСЖ «Согласие» на основании соглашения о передаче функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.05.2006 осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: ул. Серова, 21, ул. Марченко, 3, ул. Лобкова, 4.

Соответствующий договор на содержание и ремонт общего имущества между ООО «Кристалина» и ТСЖ не заключен.

Как указал истец, ответчик на протяжении нескольких лет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не оплачивал, в результате чего, на стороне ООО «Кристалина» возникло неосновательное обогащение за период с 10.07.2010 по 10.07.2013 в размере 205 644 руб. 35 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по надлежащему исполнению обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в период с 10.07.2010 по 10.07.2013 явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

В свою очередь, частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества, которая подлежала бы оплате за период с 10.07.2010 по 10.07.2013.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое помещение общей площадью 541, 2 кв.м, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, 4 принадлежит на праве собственности ООО «Кристалина», что участниками дела не оспаривается.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом по смыслу приведенных норм права, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения основанием для освобождения его от участия в таких расходах не является.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.

Кроме того, из анализа изложенных выше норм следует, что не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать оказанные ТСЖ «Согласие» услуги, доводы