Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А46-8356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, следовательно, содержание собственного помещения, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Наличие представленных подателем жалобы индивидуальных договоров на оказание коммунальных услуг и обслуживание помещения, документы в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ по ремонту имущества, уборке придомовой территории, обслуживанию систем электрооборудования и приборов, сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не препятствуют взысканию с ответчика, как собственника помещения, стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанная позиция согласуется с содержанием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010.

Факт оказания ТСЖ «Согласие» услуг и выполнения работ, связанных с содержанием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ, актами об оказании услуг, копиями договоров) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что указанные истцом работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ «Согласие» обоснованными.

Ответчик как собственник обязан нести соответствующие расходы исходя из расчетов стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома по установленным тарифам.

При этом, пунктом 33 указанных Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Смета доходов и расходов утверждена на общем собрании товарищества собственников жилья, состоявшемся 03.09.2012 (том 1 л. 13-15).

Таким образом, за период до утверждения собственники помещений в многоквартирном доме указанной сметы, расчет оказанных ТСЖ «Согласие» услуг производится в размере, установленном органом местного самоуправления, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 205 644 руб. 35 коп.

При анализе представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в нем арифметической ошибки, которая подлежит исправлению в рассматриваемом процессе на основании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, применив при расчете неосновательного обогащения размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденные постановлениями Администрации города Омска № 899-п от 23.11.2009 (за взыскиваемый период с 10.07.2010 по 31.12.2010), № 1127-п от 23.11.2010 (за взыскиваемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011), № 1640-п от 30.11.2011 (за взыскиваемый период с 01.01.2012 по 01.10.2012), смету доходов и расходов (за взыскиваемый период с 01.10.2012 по 10.07.2013), определил размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Кристалина» в сумме 200 993 руб. 56 коп.

Коллегия суда, проверив изложенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о наличии на его стороне неосновательного обогащения, указал на необоснованность применения судом при расчете размера расходов, подлежащих уплате ООО «Кристалина» за содержание общего имущества многоквартирного имущества в спорный период, нежилого помещения общей площадью 541, 5 кв.м, включая подвальное помещение площадью 253, 4 кв.м, которое, по мнению ООО «Кристалина» подлежит исключению из расчета ввиду его использования не только ответчиком, но и иными жильцами дома.

Признавая позицию подателя жалобы необоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не находится обособленно от многоквартирного жилого дома, ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что многоквартирный жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома отдельно от нежилого помещения ответчика, то есть имеют обособленные коммуникации друг от друга, не представил.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Суда обращает внимание, что нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Указанные выводы подтверждаются позицией ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении  от 25.06.2013 по делу № А27-12692/2012.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кристалина», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, 4 обязано было ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденных тарифов. При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ООО «Кристалина» от участия в таких расходах.

Расчету размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Кристалина», судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки изложенного судом первой инстанции расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ООО «Кристалина» в пользу ТСЖ «Согласие» неосновательного обогащения на сумму 200 993 руб. 56 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о том, что спорное встроено - пристроенное нежилое помещение является самостоятельным автономным объектом, не предназначено для обслуживания собственников жилых помещений, не имеет доступа к местам общего пользования в жилом доме, так как отделено капитальной стеной, и находится на непосредственном управлении, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг управляющей организации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.

Кроме того, само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПКРФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  20 сентября 2013 года по делу №  А46-8356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков