Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А46-1428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                   Дело №   А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-8796/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2013 года (Судья Сумбаева А.В,), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная корпорация «КОНТО» Вишнякова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грифон», о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности  закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная корпорация «КОНТО»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ЗАО «ДомоСтроительная корпорация «КОНТО» Вишнякова С.А. – представитель Береза Я.Ю. (паспорт, по доверенности от 10.06.2013), представитель Саманкова Е.А. (паспорт, по доверенности от 10.06.2013);

от ООО «Управляющая компания «Грифон» – представитель Сливенко А.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2013);

от ЗАО «Универсал и компания» – представитель не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсал и компания" (далее - ЗАО "Универсал и компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 02.06.2010 по делу N А46-1428/2010 в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Вишняков С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 закрытое акционерное общество «ДомоСтроительная корпорация «КОНТО» (далее - ЗАО «ДСК «КОНТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попелышеву А.Д., назначено    судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 05.02.2013.

Определением Арбитражного суд Омской области от 01.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО «ДСК «КОНТО» утвержден Вишняков С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО «ДСК «КОНТО» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.09.2010, заключенного между ЗАО «ДСК КОНТО» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Грифон» (далее - ООО «УК Грифон»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-1428/2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 25.09.2010, заключенное между ЗАО «ДСК «КОНТО» и ООО «УК Грифон». С ООО «УК Грифон» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Грифон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК Грифон» указывает, что по  соглашению об отступном участник обособленного спора взамен неисполненных обязательств, вытекающих из договоров уступок, передает должнику имущество, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве (о необходимости совершения сделки с согласия временного управляющего); признание соглашения об отступном недействительной сделкой не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку такое право уже восстановлено. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не применен срок исковой давности.

ЗАО «ДСК «КОНТО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Грифон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ДСК «КОНТО» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДСК «КОНТО» и ООО «УК Грифон» заключены договоры от 12.04.2010, от 02.06.2010, от 13.09.2010, согласно которым ЗАО «ДСК «КОНТО» уступило ООО «УК Грифон» право требования к ООО «Бетоник» по договору от 12.04.2010 на сумму 8 742 137 руб., по договору от 12.04.2010 на сумму 1 781 882,75 руб., по договору от 12.04.2010 на сумму 68806,22 руб., по договору от 12.04.2010 на сумму 48 964,64 руб., по договору от 02.06.2010 на сумму 27 930 371 руб., по договору от 13.09.2010 на сумму 500 000 руб..

Судом первой инстанции установлено, что за уступаемые права требования ООО «УК Грифон» обязалось оплатить ЗАО «ДСК «КОНТО» всего 37 917 800 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договорам уступки права требования, между ЗАО «ДСК «КОНТО» в лице директора А.Ф. Коношанова и ООО «УК Грифон» заключено соглашение от 25.09.2010, по условиям которого ООО «УК Грифон» в счет исполнения обязательств по оплате по договорам уступки права требования передает ЗАО «ДСК «КОНТО» по товарной накладной имущество стоимостью 37 918 800 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 25.09.2010 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий ЗАО «ДСК «КОНТО» Вишняков С.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

02.09.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего Вишнякова С.А. явилось поводом для подачи ООО «УК Грифон» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято  19.02.2010 . Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 25.09.2010.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО» введена определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 25.09.2010.

Таким образом, оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в период процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, что имеет место в данном деле, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

а) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

б) наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции сделал вывод, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также каких-либо доказательств и выводов о том, на каких условиях совершаются аналогичные сделки.

В этой части материалы дела не дают оснований для  других выводов.

Конкурсным управляющим заявлено, что имущество по товарной накладной ОТ №3 от       25.09.10 (период наблюдения) в конкурсную массу должника не поступало.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ООО «УК Грифон» не представлено каких-либо доказательств реальности передачи товара ( наличия у себя и вручения во владение должника).

С  2009 года активы ООО «УК Грифон» представляют собой исключительно дебиторскую задолженность и запасы на незначительную сумму, не могущую свидетельствовать о наличии возможности исполнить соглашение об отступном  в части передачи товара на 37 млн. руб. Наличие реальной хозяйственной деятельности влекло бы появление и других активов, отражаемых на счетах баланса ООО «УК Грифон»  (денежные средства,  основные средства , иное имущество).  

 Представленные в дело книга покупок и накладные о приобретении товара у ООО «Поревит-Омск» оцениваются судом критически , поскольку соответствующие хозяйственные операции не нашли отражения в публичной бухгалтерской отчетности ООО «УК Грифон», не повлекли исполнения  обязанностей по уплате обязательных платежей, их реальность не подтверждена.

Должник не только не  оценивал финансовую возможность исполнения ООО «УК Грифон» соглашения об отступном, но , напротив,  совершал с ним мнимую сделку (оформление накладной) в отсутствие факта передачи товара.  Таким образом, подписывая накладную №3 о  25.09.10  в подтверждение мнимой операции по передаче товара,  обе стороны действовали недобросовестно, во вред должнику и его кредиторам.

Обе стороны в такой ситуации должны признаваться осведомленными ,что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, а более того, нет и действительной добросовестной воли исполнить соглашение об отступном в пользу должника.

В соответствии с п.2. ст. 61.2 Закона о банкротства (в ред. на дату соглашения об отступном) , сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо совершена при  наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

О введении наблюдения в отношении должника публикация состоялась в июне 2010 года.

Таким образом, о неплатежеспособности  должника ООО «УК Грифон» было известно.

Сделка совершена безвозмездно при наличии соответствующей встречной воли сторон,  оформивших мнимую передачу товара и создавших только видимость (для третьих лиц) возмездности  соглашения об отступном.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не основан на анализе указанных выше обстоятельств.

Основания, предусмотренные п. 2