Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А46-1428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ст. 61.2 Закона,  для признания недействительным соглашения об отступном  имеются: сделка причиняет вред должнику и его кредиторам и совершена сторонами с этой целью.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к тому, что не подлежит применению пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве и пропущен срок исковой давности для предъявления данного рода заявлений по оспариванию сделки.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в результате действий должника и ООО «УК Грифон» по заключению оспариваемой сделки ЗАО «ДСК «КОНТО» утратило право требования к ООО «УК Грифон» по договорам уступки права требования на сумму 37 918 800 руб. (более 5% балансовой стоимости активов должника, которые на дату введения наблюдения составляли 516 559 000 руб.), без согласия временного управляющего.

 Однако, такое согласие требовалось.

Дебиторская задолженность (права требования) являются активом должника . Её  уступка относится к отчуждению , а соглашение об отступном , содержащее обязанность цессионария передать в оплату уступки товар, направлено на отчуждение права требовать оплату уступленных по цессиям прав взамен на приобретение  товара.

Оснований для исключения согласия временного управляющего на совершение такой сделки не имеется.

Временный управляющий в силу целей наблюдения обязан обеспечивать совершение сделок, превышающих 5% стоимости  активов должника (достаточно крупных в условиях его  неплатежеспособности)  в интересах должника и его кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совершены действия, повлекшие за собой отчуждение имущества должника, повлекшее причинение вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса должника без встречного исполнения.

Одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав кредиторов должника путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. «д» информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

При таких обстоятельствах, установив, что действия по заключению оспариваемой сделки осуществлены в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, исходя из положений ст. 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для признания названной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Вопрос о последствиях подлежит разрешению судом вне зависимости от того, заявляло ли лицо, обратившееся с заявлением о признании сделки недействительной, о таких последствиях или нет.

Поскольку доказательств того, что ООО «УК Грифон» осуществляло передачу имущества по соглашению об отступном материалы дела не содержат, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «УК Грифон» действительно не имеется.

Довод подателя жалобы, что признание соглашения об отступном недействительной сделкой не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку такое право уже восстановлено, является несостоятельным. Сделка оценивается на предмет соответствия закону на момент ее совершения.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителями срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ООО «УК Грифон» обязано обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно не только о самой сделке, но и об основаниях ее оспаривания (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»).

ООО «УК Грифон», связывает начало течения срока исковой давности с моментом введения процедуры конкурсного производства.

Между тем, согласно материалам дела о наличии соглашения об отступном конкурсный управляющий ЗАО «ДСК «КОНТО» Вишняков С.А. узнал из отзыва на исковое заявление от 12.04.2013, представленного ООО «УК Грифон» в материалы дела № А46-2383/2013 по иску ЗАО «ДСК КОНТО» к ООО «УК Грифон» о взыскании 37 917 800 руб.

Кроме того, отсутствие осведомленности конкурсного управляющего о наличии оспариваемого соглашения подтверждает акт приема-передачи документации от 07.10.2010, от 24.11.2011, согласно которому в числе переданной бывшим руководителем должника Коношановым А.Ф. документации конкурсному управляющему Вишнякову С.А. , это соглашение отсутствует.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заявление о  признании недействительным соглашения об отступном от 25.09.2010, заключенное между ЗАО «ДСК «КОНТО» и ООО «УК Грифон» предъявлено в пределах срока давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом п. 1 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2013 года по  делу № А46-1428/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова