Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-6028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссией в составе специалистов департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена рекламная конструкция, принадлежащая ответчику. Данные обстоятельства ИП Скакуновым А.Н. не оспариваются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в получении разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренного пунктом 9 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 39-ФЗ «О рекламе», поскольку у ответчика имеется паспорт рекламного места № 336 от 2001, который был выдан без ограничения срока, полученный в соответствии с порядком, существующим до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 39-ФЗ «О рекламе», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не подтверждает наличие у ИП Скакунова А.Н. права пользования спорным земельным участком, в  том числе в виде размещения на нем каких-либо объектов.

Поскольку факт использования ИП Скакуновым А.Н. спорного земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, правовых оснований пользования ответчиком указанным земельным участком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать Администрации города Ишима по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ишим, ул. Республики, в районе почтового ящика 6/34, обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Ишим, ул. Республики, в районе почтового ящика 6/34, в случае не исполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции в течение установленного судом срока, предоставить Администрации города Ишима право, осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с его необходимых расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью второй статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, внесение арендной платы после прекращения действия договора аренды не свидетельствует о продлении спорного договора на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ИП Скакунова А.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2013 года по делу № А70-6028/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

О.А. Сидоренко