Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А75-2481/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А75-2481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8646/2013) общества с ограниченной ответственностью «Варт-Бизнес-Оценка» (ОГРН 1028600941621, ИННН 8603097491) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варт-Бизнес-Оценка»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квантум Ойл» Бабак Сергея Петровича  по делу №  А75-2481/2010 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Ойл»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Варт-Бизнес-Оценка» – директор Гохгут Т.Н. (паспорт, на основании устава), представитель Данилова Н.А. (паспорт, по доверенности от 01.01.2013);

от Федеральной налоговой службы – представитель Лазуткина Л.Г. (удостоверение УР № 640658, по доверенности от 04.10.2013);

арбитражный управляющий ООО «Квантум Ойл» Бабак С.П. – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре – представитель не явился, извещено;

от НП «МСО ПАУ» – представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 21.10.2010 общества с ограниченной ответственностью «Квантум Ойл» (далее - ООО «Квантум Ойл») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное   производство   сроком   на   шесть   месяцев.   Конкурсным   управляющим утвержден Бабак Сергей Петрович.

04 июня 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Варт-Бизнес-Оценка» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квантум Ойл» Бабак Сергея Петровича.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью «Варт-Бизнес-Оценка» (далее – ООО «Варт-Бизнес-Оценка», кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Квантум Ойл» Бабак Сергея Петровича, в которой просили суд признать незаконными, нарушающими нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  действия (бездействия) конкурсного управляющего Бабак С.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2013 по делу № А75-2481/2010 в удовлетворении жалобы отказано. ООО «Варт-Бизнес-Оценка» из федерального бюджета возвращено 2000 государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Варт-Бизнес-Оценка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бабак С.П.

В обоснование своей жалобы ООО «Варт-Бизнес-Оценка» указывает, что услуги по оценке приняты заказчиком в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ  на сумму 522 000 руб. ссылается на то, что факт подписания договора  по оказанию услуг конкурсный управляющий признает, а акт выполненных работ содержит идентичную подпись и заверен печатью. Просит учесть, что разногласия по объему и качеству отчета об оценке  отсутствуют.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Варт-Бизнес-Оценка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение от 08.08.2013 по делу № А75-2481/2010 подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабак С.П., заявитель указал на то, что конкурсный управляющий, удовлетворив на 26 % текущее требование заявителя, незаконно перешел к удовлетворению кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Привлечение лиц в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве подразумевает заключение возмездного договора между конкурсным управляющим и привлекаемым лицом в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 для оценки конкурсной массы должника был заключен договор с ООО «Варт-Бизнес-Оценкой», по условиям которого стоимость услуг определена в сумме 522 000 руб.

В связи с проведением ООО «Варт-Бизнес-Оценкой» оценки имущества должника, что подтверждается составленными между конкурсным управляющим и ООО «Варт-Бизнес-Оценкой» актом от № 003 от 03.02.2012 и отсутствием оплаты услуг в полном объеме, ООО «Варт-Бизнес-Оценкой» обратилось с настоящей жалобой.

Доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена лицом, участвующим в деле (в том числе вновь утвержденным конкурсным управляющим) под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом ВАС РФ также в Постановлении от 17.12.2009 № 91.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению