Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-8624/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                       Дело № А70-8624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8312/2013) общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект-сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года по делу № А70-8624/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект-сервис» о включении в реестр требования кредиторов о передаче жилых помещений и заявление конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-17» (ОГРН 1027200842679, ИНН 7203021457),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект-сервис» - представитель Просветова Э.В. по доверенности от 25.06.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строитель-17» Сидор Павел Леонидович - не явился, извещён;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу № А70-8624/2012 общество с ограниченной ответственностью «Строитель-17» (далее - ООО «Строитель-17», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л., заявитель).

Определением суда от 26.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель-17» осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

19.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект-сервис» (далее - ООО «Промтехкомплект-сервис», ответчик, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строитель-17»  требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 4, общей проектной площадью 53 кв.м, расположенной на 1 этаже, четвёртая на лестничной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка, ул. Барачная, участок № 116.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 22.05.2013 конкурсный управляющий ООО «Строитель-17» Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника -  акта взаимозачета № 6 от 07.09.2012, подписанного между ООО «Строитель-17» и ООО «Промтехкомплект-Сервис».

Протокольным определением от 27.06.2013 по делу № А70-8624/2012 заявление ООО «Промтехкомплект-сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строитель-17»  требования о передаче жилого помещения и заявление конкурсного управляющего должника Сидора П.Л. о признании сделки недействительной объединены в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-8624/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строитель-17» Сидора П.Л. Акт взаимозачета № 6 от 07.09.2012, заключенный между ООО «Строитель-17» и ООО «Промтехкомлпект-Сервис», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учёте ООО «Строитель-17» задолженности, существовавшей до проведения зачета перед ООО «Промтехкомплект-Сервис» в размере 1 654 930 рублей и у ООО «Промтехкомплект-Сервис» перед ООО «Строитель-17» в размере 1 654 930 рублей.

С ООО «Промтехкомплект-Сервис» в пользу ООО «Строитель-17» взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

С ООО «Промтехкомплект-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ООО «Промтехкомплект-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строитель-17» о передаче жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры № 4, общей проектной площадью 53 кв.м, расположенной на 1 этаже, четвёртая на лестничной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка, ул. Барачная, участок № 116, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Промтехкомплект-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, признание судом недействительной оспоренной конкурсным управляющим Сидором П.Л. сделки должника не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Промтехкомплект-Сервис». Отсутствие оплаты не является злоупотреблением со стороны участника строительства, поскольку между сторонами подписано соглашение об условиях оплаты, оспоренное впоследствии конкурсным управляющим должника. Сам договор долевого участия в строительстве является действительным. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурный управляющий Сидор П.Л. не заявлял о применении последствий недействительности сделки. Указывает, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу № А70-8624/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Строитель-17» Сидор П.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промтехкомплект-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО «Строитель-17» (покупатель) и ООО «Промтехкомплект-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов № 1, в рамках которого была произведена поставка товара на общую сумму 1 654 930 рублей.

Материалы получены должником, оплата за них не производилась, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Промтехкомплект-Сервис» в указанном размере.

В свою очередь, у ООО «Промтехкомплект-Сервис» имелась задолженность в размере 1 654 930 рублей перед ООО «Строитель-17» в рамках договора участия в долевом строительстве от 11.04.2012.

По условиям договора участия в долевом строительстве оплата производится участником долевого строительства (ООО «Промтехкомплект-Сервис») по следующему графику:

- первый платеж в сумме 1 350 145 рублей не позднее 11.07.2012;

- второй платеж в сумме 304 785 рублей уплачивается до 01.12.2012 (пункт 3.3. договора).

В связи с наличием у ООО «Строитель-17» и ООО «Промтехкомплект-Сервис» встречных однородных требований указанными лицами был подписан акт взаимозачета № 6 от 07.09.2012.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Строитель-17» Сидора П.Л., акт взаимозачета № 6 от 07.09.2012, подписанный ООО «Строитель-17» и ООО «Промтехкомплект-Сервис», является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии