Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А75-2481/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, возражая против доводов по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника, указывает на не подписание акта от № 003 от 03.02.2012, на уменьшение стоимости услуг по устной договорённости сторон и оказание услуг в меньшем объеме ( фото объектов оценки выполнил сотрудник должника, а не оценщик) .

           Между тем, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Бабак С.П. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты оказанных ООО «Варт-Бизнес-Оценкой» услуг в установленном договором размере.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Бабак С.П., будучи осведомленным о  стоимости услуг ООО «Варт-Бизнес-Оценкой» как оценщика в процедуре банкротства, не обращался в суд с соответствующим самостоятельным заявлением в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Бабак С.П. ссылается на то, что акт от № 003 от 03.02.2012 подписан неизвестным лицом.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов, в том числе  договора  на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011, видно, что в акт от № 003 от 03.02.2012 содержит такую же подпись, что и  договор  на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011.

Факт подписания договора и его действительность  Бабак С.П. не оспаривает.

В дело представлен отчет  об оценке.

Оспариваемый Бабаком С. П. акт содержит информацию о передаче отчета об оценке.

О наличии нескольких отчетов стороны не заявляют, из материалов  не следует.

 Подписанные документы заверены печатями ООО «Квантум Ойл».

 После получения этого отчета произведена частичная оплата услуг по договору  на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011.

Таким образом, даже в случае соответствия действительности довода Бабака С.П. о подписании акта неуполномоченным лицом, имело место последующее одобрение его действий в форме оплаты, отношение которой именно к отчету об оценке подтверждается материалами дела и не опровергается по существу сторонами.

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ООО «Квантум Ойл» могли быть неправомерно поставлены на акте от № 003 от 03.02.2012, сторонами суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. ООО «Квантум Ойл» не опровергнута достоверность содержания спорного и других документов, имеющихся в материалах дела.

Сведений об утрате печатей ООО «Квантум Ойл» не представило, с заявлением о фальсификации оттиска печатей ООО «Квантум Ойл»в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении конкурсным управляющим ООО «Квантум Ойл» действий лица подписавшего договор  на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011 и соответственно акта от № 003 от 03.02.2012 (поскольку указанный документы содержат одинаковые подписи).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения заключения договора на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011, в частности, частичную оплату оказанных на его основании услуг в размере 26% от цены договора.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает одобренным конкурсным управляющим Бабаком   С.П.  договор на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011 и подписанный на его основании акт приемки выполненных работ, что является основанием для оплаты оказанных в соответствии с ним услуг.

Факт оказания ООО «Варт-Бизнес-Оценкой» услуг по договору на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011 в полном объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО «Квантум Ойл» надлежащими доказательствами.

Акт от № 003 от 03.02.2012 подписан сторонами без претензий по объему и качеству проведенной оценки имущества.

Довод конкурсного управляющего Бабак С.П. об оказании услуг в меньшем объеме признан  несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Его неподтвержденное документально заявление о невыезде сотрудников ООО «Варт-Бизнес-Оценкой» для непосредственного осмотра и фотофиксации объектов оценки и использовании при оценке фотографий, выполненных сотрудником ООО «Квантум Ойл» не может быть принято в качестве  достаточного для вывода о неполном выполнении оценщиком работ по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что получив отчет об оценке, конкурсный управляющий Бабак С.П. не заявил об отсутствии или ненадлежащей оценке каких-либо объектов должника.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ,  соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку письменное соглашение об  изменении цены договора на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011 между сторонами не заключалось, претензии по объему и качеству оказанных услуг по составлению отчета по оценке имущества должника конкурсным управляющим Бабаком С.П. не заявлены и не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у  ООО «Варт-Бизнес-Оценкой» права на оплату оказанных по договору от 29.12.2011 услуг в полном объеме в сумме 522 000 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО «Варт-Бизнес-Оценкой» к должнику в силу закона подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей в календарной очерёдности  их возникновения.

Мотивы конкурсного управляющего Бабака С.П., по которым он  не оплачивает услуги текущего кредитора ООО «Варт-Бизнес-Оценкой», апелляционный суд признает необоснованными.

Таким образом, конкурсным управляющим Бабак С.П. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем нарушены права и законные интересы ООО «Варт-Бизнес-Оценкой».

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Бабак С.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2013 года по делу №  А75-2481/2010 следует отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом п. 2 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.  Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2013 года по делу №  А75-2481/2010  отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать несоответствующим  п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности  бездействие конкурсного управляющего ООО «Квантум Ойл» Бабака Сергея Петровича в части расчетов с кредитором по текущему платежу.

Взыскать с ООО «Квантум Ойл» в пользу ООО «Варт-Бизнес-Оценка» 272 000 руб. долга за услуги по оценке имущества должника, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности, как требование     по текущим платежам  первой очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова