Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-8624/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству определением от 20.09.2012, тогда как оспариваемая сделка совершена 07.09.2012.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего Сидора П.Л., заключение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Промтехкомплект-Сервис») оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Наличие условия, содержащегося в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для целей признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим Сидором П.Л. доказано.

Как указывает заявитель, и не оспаривает податель жалобы, по состоянию на 07.09.2012 ООО «Строитель-17» имело следующие обязательства перед третьими лицами:

- ОАО «Запсибкомбанк» в сумме 44 276 366,12 рублей;

- ООО «Строительный двор Тюмень» в сумме 433 950,59 рублей;

- ОАО «Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» в сумме 2 758 049,33 рублей.

- ООО «ПК Монтажстрой» в сумме 325 062,48 рублей.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Строитель -17».

Поскольку у ООО «Строитель-17» имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора ООО «Промтехкомплект-Сервис» свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Поэтому условие, содержащееся в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной достаточно наличия одного из четырех условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (в рассматриваемом случае - абзац пятый), то подписанный ООО «Строитель-17» и ООО «Промтехкомплект-Сервис» акт взаимозачета № 6 от 07.09.2012 обоснованно признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть, вне зависимости от того, было заявлено конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки, суд указывает в резолютивной части такие последствия в случае признания им оспариваемой сделки недействительной.

Соответствующие доводы ООО «Промтехкомплект-Сервис» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что признание судом недействительной оспоренной конкурсным управляющим Сидором П.Л. сделки должника не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Промтехкомплект-Сервис».

По общему правилу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве для того, чтобы считать исполненными обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполненными по договору участия в долевом строительстве или ином договоре необходимо установление судом факта полной или частичной оплаты.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2012 ООО «Промтехкомплект-Сервис» ссылается на акт взаимозачета № 6 от 07.09.2012, признанный судом недействительным.

Таким образом, ответчик не доказал, что он является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование ООО «Промтехкомплект-Сервис» о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Промтехкомплект-Сервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года по делу № А70-8624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова