Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А81-2138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А81-2138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8302/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2013 по делу №  А81-2138/2013 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Бейляра Шихбаба оглы    (ИНН    890510330012,    ОГРНИП    311890530400064)     к     обществу    с    ограниченной ответственностью     «Сервисная     транспортная     компания»     (ИНН     8905031874,     ОГРН 1038900944378) о взыскании 225 813 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Джафаров Бейляр Шихбаба оглы - не явился,

                                                                     установил:

Индивидуальный предприниматель Джафаров Бейляр Шихбаба оглы (далее – ИП Джафаров Б.Ш.) 15.05.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании 225 813 руб. 41 коп., в том числе: 223 470 руб. задолженности по договору от 21.12.2011 № 68/12 на оказание транспортных услуг и 2 343 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2013 по делу №А81-2138/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТК» в пользу ИП Джафарова Б.Ш. взыскано 110 880 руб. задолженности по договору от 21.12.2011 № 68/12 на оказание транспортных услуг, 2 343 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 768 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания основного долга за услуги, оказанные в период февраль-март 2013 года, в размере 110 880 руб. оставить без рассмотрения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641,89 руб. за период с 03.03.2013 по 26.04.2013, в сумме 347 руб. 88 коп. - за период с 02.04.2013 по 26.04.2013. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности за февраль-март 2013 года, предусмотренный пунктами 8.1, 8.2 договора. Срок оплаты услуг, оказанных в феврале и марте 2013 года, наступил 30.04.2013 и 31.05.2013, то есть после подачи искового заявления и в период производства по делу.  Также ответчик оспаривает правомерность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что период для начисления процентов истцом определен неверно.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ИП Джафаров Б.Ш. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2011 года между ООО «СТК» (заказчик) и ИП Джафаровым Б.Ш. (исполнитель) заключён договор № 68/12 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным. На основании представленных исполнителем в бухгалтерию заказчика счета-фактуры и форм, утвержденных действующим законодательством, заказчик оплачивает исполнителю объем фактически оказанных услуг, подтвержденный указанными в пункте 2.5 документами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2013 срок действия договора продлен сторонами на 2013 год.

В соответствии с условиями договора в период с декабря 2012 года по март 2013 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 223 470 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 31.12.2012, актом от 31.01.2013, актом от 28.02.2013, актом от 31.03.2013, соответственно. Согласно актам приемки оказанных услуг, истцом услуги оказаны своевременно, в полном объеме, надлежащего качества и ответчик претензий к качеству услуг не имеет.

На предъявленную истцом претензию (л.д.15 т.1) ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в период с декабря 2012 года по март 2013 года и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 110 880 руб. (с учетом частичного погашения платежным поручением от 05.06.2013 № 1945 на сумму 112 590 руб.), руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Джафарова Б.Ш. к ООО «СТК» в части взыскания 110 880 руб. задолженности по договору от 21.12.2011 № 68/12 на оказание транспортных услуг, 2 343 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Факты оказания истцом ответчику услуг в период с декабря 2012 года по март 2013 года на общую сумму 223 470 руб. подтверждаются актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспариваются. Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено. Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. Акты подписаны со стороны ООО «СТК» и заверены оттисками его печати.

Таким образом, факты оказания истцом ответчику услуг установлены.

Платежным поручением от 05.06.2013 №1945 на сумму 112 590 руб. задолженность по оплате услуг за декабрь 2012 года – январь 2013 года ответчик погасил.

Спора относительно указанного обстоятельства между сторонами не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга за услуги, оказанные в феврале-марте 2013 года, в размере 110 880 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, возникших в отношении договора, дружественным путем.

В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда ЯНАО (пункт 8.2 договора).

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд обязательным направлением претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки её предъявления и рассмотрения договором  не предусмотрен. В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В связи с чем, рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, обязанность по оплате услуг за февраль 2013 года наступила у ответчика до предъявления настоящего иска.

То обстоятельство, что обязанность по оплате услуг за март 2013 года наступила после возбуждения производства по настоящему делу, не препятствует взысканию указанной задолженности. На момент принятия решения (12.07.2013) обязанность по оплате услуг за март 2013 года являлась не только наступившей, но и нарушенной ответчиком, вследствие чего образовалась задолженность по оплате.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в феврале-марте 2013 года установлено, доказательств их оплаты не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 110 880 руб. задолженности удовлетворены правильно.

В связи с просрочкой в оплате услуг, оказанных в декабре 2012г., январе и феврале 2013г., истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 343 руб. 41 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 01.03.2013 по 01.06.2013 в сумме 1081 руб. 71 коп., за период с 01.04.2013 по 01.06.2013 в сумме 849 руб. 90 коп., за период с 01.05.2013 по 01.06.2013 в сумме 412 руб. 61 коп., в общей сумме – 2 343 руб. 41 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (л.д.7-8 т.1).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом верно определен период просрочки с учетом пункта 4.4 договора, в связи с чем