Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-2002/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Данная обязанность не исполнена.

На основании пункта 6 статьи 110 и пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой её услуг за счёт имущества должника.

 Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Скилова А.В., должен был осуществлять контроль за действиями привлечённой им организации  (организатора торгов ООО «Тюмень-Консалт») в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве.

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей привлечённой им организации, конкурсный управляющий Скилов А.В. должен устранить нарушения, в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, в интересах которых он выступает. 

Кроме этого, поскольку выбор специализированной организации для организатора торгов осуществляет конкурсный управляющий, то именно на него как на профессионального участника процедуры конкурсного производства ложится ответственность за такой выбор и , следовательно, за действия привлечённого лица.

Довод арбитражного управляющего Скилова А.В., что обязанность по опубликованию сведений о результатах торгов по продаже имущества должника возложена на организатора торгов - ООО «Тюмень-Консалт», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего Скилова А.В., как лицо, обязанное осуществлять контроль за действиями привлечённой им организации, от ответственности.

 Невыполнение арбитражным управляющим самостоятельно требования Закона о порядке публикации  информации о результатах торгов и оплата услуг привлеченного лица, на которое им возложена соответствующая обязанность без обеспечения контроля за её надлежащим выполнением  не исключает вывод о неправомерном бездействии управляющего в части  организации такой своевременной публикации.

Ссылка арбитражного управляющего Скилова А.В. на то, что суд первой инстанции не оценил договор № 4-Т от 18.06.2012, согласно которому обязанность по опубликования результатов торгов лежит на организаторе, не исследовал факт надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, не принимается судом апелляционной инстанции как не ссответствующий фактическим обстоятельствам: определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу № А70-2002/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.13 действия по заключению и исполнению договора № 4-Т от 18.06.2012 признаны несоответствующими закону, в т.ч.,  по мотиву наличия в распоряжении Скилова А.В. для консультирования  ряда привлечённых специалистов , имеющих юридическое образование.

Арбитражный управляющий Скилов А.В. указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей в результате не опубликования результатов торгов имущества должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы кредиторов Одинцовой Т.А. и ИП Долгова С.Г. на своевременное получение информации о ходе реализации имущества должника, установления оснований для возможного оспаривания результатов торгов, что и имело в действительности.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Гарантией реализации прав в рамках дела о банкротстве является своевременная информированность заинтересованных лиц, в том числе о судьбе имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Отсутствие предусмотренной законом информации создает препятствия для реализации кредиторами своих прав.

Более того, все нормы  закона, регулирующие порядок проведения торгов и совершение действий, связанных с данным обстоятельством, направлены на обеспечение требований и защиту интересов не только участников торгов, но и кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника,  в которую входит реализуемое на торгах имущество должника.

Также следует отметить, что требования Одинцовой Т.А. учитываются за реестром требований кредиторов, в связи с чем последняя не является участником собрания кредиторов с правом голоса, и соответственно не имеет возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего, на основании полученной на собрании кредиторов информации, в то время как имеет право на  осуществление иных действий,  возможных по результатам торгов, что обеспечивается соответствующими своевременными публикациями и информированностью заинтересованных лиц.

Довод арбитражного управляющего Скилова А.В., что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности: в заявлени Одинцовой Т.А.  и Долгова С.Г.  содержится требование о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Скилова А. В. в части публикации о результатах торгов, что и определило круг исследуемых судом фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом п. 1 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу дела № А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова