Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-4717/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А70-4717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9487/2013) Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу № А70-4717/2011 (судья Опольская И.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окошко» Павлова Николая Александровича об урегулировании разногласий с залоговым кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окошко» (ИНН 7204102476, ОГРН 1067203349311),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО Банка ВТБ, конкурсного управляющего ООО «Окошко» Павлова Н.А., УФССП по Тюменской области, Карманова А.К., Плотникова А.В., Щемелевой С.Ю. – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 по делу № А70-4717/2011 общество с ограниченной ответственностью «Окошко» (далее – ООО «Окошко», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Павлов Николай Александрович (далее – Павлов Н.А.).

12 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Окошко» Павлова Н.А.  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее – ОАО Банк ВТБ, Банк) относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также об утверждении изменений пункта 10.8. и пункта 10.9 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Окошко», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ в редакции конкурсного управляющего, изложенной в его заявлении (т. 67 л.д. 2-6).

До принятия судебного акта по существу обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий изменил свои требования по заявлению, просил признать предложенные ОАО Банк ВТБ изменения и дополнения в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Окошко», являющегося предметом залога (далее – Порядок), незаконными; признать факт прекращения залога и утраты ОАО Банк ВТБ статуса залогового кредитора (т. 67 л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013  заявление конкурсного управляющего ООО «Окошко» Павлова Н.А. удовлетворено частично, признаны незаконными предложения ОАО Банк ВТБ о внесении изменений и дополнений в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Окошко». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО Банк ВТБ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении уточнённых требований конкурсного управляющего ООО «Окошко» Павлова Н.А. отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ОАО Банк ВТБ указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения неправильно истолковал нормы статей 138, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Считает, что при наличии письма потенциального покупателя ООО «Красивые двери» от 20.07.2013 с предложением о покупке заложенного имущества нельзя сделать вывод о невозможности реализации заложенного имущества; изменения и дополнения в Порядок вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом. Полагает, что конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по изменённому залоговым кредитором Порядку вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд. В данном случае конкурсный управляющий, первоначально заявив разногласия относительно шага и периодичности снижения цены заложенного имущества и цены отсечения, изменив впоследствии свои требования, по сути, отказался от возражений в части изменения в Порядок, предложенный Банком. В связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать изменения и дополнения в Порядок, предложенные Банком, незаконными.

От конкурсного управляющего ООО «Окошко» Павлова Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме этого, в своём отзыве конкурсный управляющий            одновременно изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ОАО Банка ВТБ, конкурсного управляющего ООО «Окошко» Павлова Н.А.,  извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, а также иных лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы Банка и отсутствия возражения конкурсного управляющего ООО «Окошко» Павлова Н.А. в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении его заявления с учётом уточнения о признании прекращения залога и утраты ОАО Банк ВТБ статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Окошко» Павлова Н.А. о признании незаконными предложений ОАО Банк ВТБ о внесении изменений и дополнений в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Окошко».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк ВТБ является залоговым кредитором ООО «Окошко»; требования ОАО Банк ВТБ в размере 27 815 737 руб. 86 коп. из 75 468 719 руб. 24 коп., признанных обоснованными к ООО «Окошко» определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011, обеспечены залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № ДоЗ-729000/2010/00019 от 30.04.2010 (34 единицы оборудования).

18 марта 2013 года были признаны несостоявшимися повторные торги по продаже заложенного имущества.

03 июня 2013 года конкурсный управляющий ООО «Окошко» Павлов Н.А. обратился к ОАО Банк ВТБ с письмом № 68 (т. 67 л.д. 7-9), в котором просил сообщить позицию Банка относительно дальнейшей судьбы заложенного имущества.

Письмом от 24.06.2013 № 51/728741 (т. 67 л.д. 10) в ответ на обращение конкурсного управляющего ОАО Банк ВТБ направил конкурсному управляющему изменения и дополнения № 1 в Порядок (т. 67 л.д. 11-12), сообщив дополнительно, в частности,  о том, что  внесение изменений в Порядок залоговым кредитором полностью соответствует сложившейся судебной практикой, со ссылкой, в том числе на определение ВАС РФ от 22.04.2013 № ВАС 1678/13.

Направленные Банком конкурсному управляющему изменения и дополнения № 1 в Порядок касались изложения пункта 10.8. Порядка в новой редакции и включения в Порядок дополнительных пунктов 10.9., 10.10.

Согласно пункту 10.8. Порядка в предложенной Банком редакции при снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 процентов от начальной цены, указанной в пункте 10.2. настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 3 процентов от начальной цены, указанной в пункте 10.2. настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества/лота в соответствии с настоящим пунктом, составляет 30 календарных дней.

Согласно пункту 10.9. Порядка в редакции Банка при снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 30 процентов от начальной цены, указанной в пункте 10.2. настоящего Порядка, ОАО Банк ВТБ имеет право внести изменения в Порядок, касающиеся дальнейших условий реализации имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения.

Согласно пункту 10.10. Порядка в редакции Банка ОАО банк ВТБ имеет право внести в настоящий Порядок изменения либо предложить новую редакцию порядка проведения торгов, в том числе в случае изменения законодательства Российской Федерации.

После получения данных изменений и дополнений № 1 в Порядок конкурсный управляющий направил в ОАО Банк ВТБ письмо от 25.07.2013 № 69 (т. 67 л.д. 13-14), в котором указал, что ОАО Банк ВТБ по завершению  повторных торгов не воспользовалось правом составить имущество за собой, вследствие чего в соответствии с пунктом 9.5. Порядка имущество в настоящее время продаётся посредством публичного предложения по правилам раздела 10 Порядка.

В данном письме конкурсный управляющий выразил несогласие с предложенной редакцией изменений и дополнений № 1 в Порядок, указав, что при недостижении согласованной редакции изменений, вносимых в Порядок, конкурсный управляющий будет вынужден обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

ОАО Банк ВТБ, в свою очередь, в ответе от 05.08.2013 № 59/728741 ( т. 67 л.д. 15) также указал, что в случае несогласия конкурсным управляющим с утверждённым ОАО Банк ВТБ Порядком конкурсный управляющий вправе обратиться в суд для разрешения разногласий в установленном порядке.

В связи с чем конкурсный управляющий ООО «Окошко» Павлов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Однако в последующем  конкурсный управляющий уклонился от разрешения разногласий относительно внесенных залоговым кредитором изменений в порядок реализации заложенного имущества и заявил требование о признании незаконными предложенных ОАО Банк ВТБ изменений и дополнений в указанный порядок.

Уточнённые требования по заявлению конкурсным управляющим изложены следующим образом:  признать предложенные Банком изменения и дополнения в Порядок незаконными и признать факт прекращения залога и утраты Банком статуса залогового кредитора (т. 67 л.д. 34-36).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего только в части признания предложенных Банком изменений и дополнений в Порядок незаконными, исходил из того, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают возможности бесконечно вносить изменения в Положение о продаже имущества.

По мнению суда первой инстанции, в противном случае происходит затягивание процедуры конкурсного производства, создается неопределённость достижения цели конкурсного производства для иных конкурсных кредиторов, увеличиваются текущие расходы за счёт арендных платежей, вызванных необходимостью хранения залогового имущества по договору аренды недвижимого имущества № 26 от 11.06.2013.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и  считает требования конкурсного управляющего необоснованными в полном объёме.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим были уточнены свои требования по заявлению о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором – Банком  относительно предложенных последним изменений и дополнений, подлежащих внесению в ранее утверждённый Порядок продажи заложенного имущества (оборудования).

Конкурсный управляющий не настаивал на разрешении первоначально заявленных разногласий, касающихся конкретных пунктов Порядка реализации заложенного имущества, а просил признать их незаконными.

Поэтому с учетом необходимости соблюдения принципов состязательности (в том числе в отношении кредиторов, не являющихся непосредственными процессуальными оппонентами в обособленном споре, но имеющих право заявлять свои возражения в связи с его рассмотрением), а также с учетом того, что по существу первоначальные требования судом первой инстанции не рассматривались, суд апелляционной инстанции