Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-4717/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

проверяет правильность обжалованного судебного акта в части рассмотрения именно уточненных требований в том виде, в каком они были сформулированы самим конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По смыслу названной нормы и разъяснений Пленума ВАС РФ в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, при чём за разрешениями таких разногласий вправе обратиться в суд как конкурсный управляющий, так и залоговый кредитор.

В данном случае вопрос разрешается судом по инициативе конкурсного управляющего.

Соответственно, результатом разрешения подобных разногласий будет вынесение судом соответствующего определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в той или иной редакции, предлагаемой конкурсным управляющим либо залоговым кредитором.

При этом внесение изменений в ранее утверждённый Порядок продажи заложенного имущества допускается применительно к положениям 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве, равно как и статьи 138 Закона о банкротстве, не содержат специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утверждённый порядок продажи имущества должника, в том числе посредством публичного предложения.

В пункте 9 Постановления от 23.07.2009 № 58 Пленумом ВАС РФ  приведены лишь основания внесения изменений в утверждённый порядок продажи имущества должника -  если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

О возможности внесения изменений в порядок реализации заложенного имущества должников посредством публичного предложения указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.06.2013  № 1678/13, в котором Президиум ВАС РФ, в частности, со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  отразил следующее.

В связи с невозможностью реализации залогового имущества по причине установления цены отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления N 58). Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, возможность внесения изменений в ранее утверждённый порядок продажи заложенного имущества должника законом допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения залоговый кредитор, которому в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, предоставлено право самому определять порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества,  не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации заложенного имущества должника.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности бесконечно вносить изменения в Положение о продаже имущества, являются ошибочными, сделанными  без учёта правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.06.2013 № 1678/13, и анализа совокупности положений статей 138 и 139 Закона о банкротства.

По сути, суд сделал вывод о незаконности предложений Банка о внесении изменений и дополнений в ранее утверждённый Порядок именно по причине невозможности вносить изменения в такой Порядок, обосновывая данную невозможность исключительно тем, что в противном случае происходит затягивание процедуры конкурсного производства, создаётся неопределённость достижения цели конкурсного  производства, увеличиваются текущие расходы.

При этом какая-либо конкретная оценка предлагаемым Банком изменениям и дополнениям в Порядок в порядке разрешения как раз разногласий по пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве с точки зрения фактических обстоятельств и создания угрозы правам иных кредиторов судом первой инстанции не давалась. Наличие такой угрозы сформулировано в общем виде, без каких-либо конкретных расчетов.

Право Банка на внесение изменений в Порядок предусмотрено Законом о банкротстве и подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по делу № А45-8399/2011).

Таким образом, суд первой инстанции, во-первых, признал не соответствующими закону действия Банка, которые, напротив, являются его законным правом, а во-вторых, сделал это без анализа фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости разрешения разногласий по существу, то есть о необходимости сокращения срока экспозиции или увеличения шага снижения цены в соответствии с первоначальными предложениями конкурсного управляющего.

Поскольку действия залогового кредитора по внесению изменений в Порядок реализации заложенного и не проданного имущества являются действиями соответствующими закону и представляющими собой реализацию права залогового кредитора, следует отказать в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что  возможность разрешения возникших разногласий вынесением судом первой инстанции обжалуемого определения и настоящего постановления суда апелляционной инстанции не исключается.

Конкурсный управляющий в случае наличия у него действительных разногласий по предложениям Банка вправе реализовать предоставленное ему Законом о банкротстве право и обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом доводы Банка о том, что конкурсный управляющий, уточняя требования, отказался от них и не вправе заявлять о них повторно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отказ от требований, влекущий невозможность повторного производства по этому же спору, должен быть заявлен явно и недвусмысленно, а вопрос о его принятии или непринятии подлежит разрешению судом. Уточнение же требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ) не тождественно отказу от них (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Доводы конкурсного управляющего о том, что бремя несения расходов на реализацию заложенного имущества не может быть возложено на других кредиторов, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве расходы залогового кредитора по реализации заложенного имущества за счет выручки от этого имущества не могут превышать 5 (или 10)%, направляемых для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, может сложиться ситуация, при которой расходы на хранение и реализацию данного имущества не покрываются указанной суммой и ложатся бременем на остальных кредиторов должника, которые должны будут их возмещать за счет незалогового имущества, или в случае отсутствия иного имущества - на заявителя.

Допущение такой ситуации не является разумным. При такой ситуации нарушается  принцип справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с их разумными и добросовестными ожиданиями.

В связи с этим в настоящее время в Закон о банкротстве внесены изменения, согласно которым оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве), которые, однако, на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, а не только залогового кредитора, он обязан поставить перед судом вопрос о дальнейшем финансировании реализации заложенного имущества за счет залогового кредитора применительно к пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом риск нефинансирования таких расходов может быть возложен на залогового кредитора вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника иного имущества.

Если же иное имущество имеется и удовлетворение требований иных кредиторов за счет него возможно, суд может признать, что в условиях недобросовестного поведения залогового кредитора и его уклонения от финансирования реализации предмета залога (статья 10 ГК РФ) право залога следует считать прекратившимся в связи с невозможностью  реализации предмета залога по вине залогового кредитора (применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 332 ГК РФ).

Вместе с тем такие действия возможны только и исключительно в случае явного и грубого нарушения прав иных кредиторов продолжением реализации предмета залога, при котором они или лишаются большей части того, на что они были вправе рассчитывать в случае отсутствия залогового имущества, или при котором все финансирование дальнейшей процедуры возлагается на заявителя при том, что иное имущество у должника уже отсутствует.

По общему же правилу, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13, конкурсный управляющий вправе заявлять возражения относительно того, что предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами и просить утвердить соответствующий шаг и периодичность снижения, которые обеспечат такую эффективную реализацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Павлова Н.А. в полном объёме.

 Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу  (регистрационный номер  08АП-9487/2013) открытого акционерного общества Банка ВТБ удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Павлова Николая Александровича разногласиях с залоговым кредитором по делу №  А70-4717/2011 (судья Опольская И.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окошко» (ИНН 7204102476, ОГРН 1067203349311) отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворения  заявления конкурсного управляющего Павлова Николая Александровича в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова