Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А75-3055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А75-3055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8608/2013) Толмачева Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2013 по делу № А75-3055/2013 (судья Зуева И.В.) по иску Васильевой Людмилы Васильевны к Толмачеву Михаилу Евгеньевичу, при участии третьих  лиц - общества с  ограниченной ответственностью «Энергопотенциал М», закрытого акционерного общества «НГ-Энерго», о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Толмачева Михаила Евгеньевича – представитель Травин Д.Ю. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия  3 года,

от Васильевой Людмилы Васильевны – представитель Пустовалов И.И. по доверенности от  31.12.2010 сроком действия 3  года,

от общества с  ограниченной ответственностью «Энергопотенциал М» - представитель Гармаш С.В. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества «НГ-Энерго» - представитель не явился,

                                                               установил:

Васильева Людмила Васильевна (далее – Васильева Л.В.) 15.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа-Югры  с  исковым  требованием  к  Толмачеву Михаилу Евгеньевичу (далее – Толмачев М.Е.) о взыскании с ответчика в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Энергопотенциал М» причинённых ему убытков в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Энергопотенциал М» (далее – ООО «Энергопотенциал М»), закрытое акционерное общество «НГ-Энерго» (далее – ЗАО «НГ-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2013 по делу № А75-3055/2013 исковые требования Васильевой Л.В. удовлетворены. С Толмачева М.Е. в пользу ООО «Энергопотенциал М» взысканы убытки, причиненные обществу, в размере 10 000 000 руб. С Толмачева М.Е. в пользу Васильевой Л.В. взыскано 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Толмачев М.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом ответчик указывает, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. фактически поступили в распоряжение третьего лица - ЗАО «НГ-Энерго»; в распоряжение ответчика указанные денежные средства не поступали, невозможности получения денежных средств от ЗАО «НГ-Энерго» истец не доказал. Ответчик отрицает отсутствие своей заинтересованности в перечислении денежных средств третьему лицу. Основанием платежа являлись претензии со стороны ЗАО «НГ-Энерго», предоставившего в аренду ООО «Энергопотенциал М» генераторы, относительно возникновения дефектов в переданном имуществе по вине арендатора. Ответчик указывает, что перечисление денежных средств имело целью сохранение арендных отношений и предупреждение неблагоприятных последствий для ООО «Энергопотенциал М» вследствие изъятия имущества арендодателем. По мнению Толмачева М.Е., он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, добросовестно и разумно. При прекращении полномочий Толмачева М.Е. в качестве директора вопроса о ненадлежащем исполнении им обязанностей не возникло.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленных третьим лицом актам дефектации и актам на списание, актам освидетельствования технического состояния, из которых усматривается вина ООО «Энергопотенциал М» в возникновении неисправностей генератора.

К дополнению к апелляционной жалобе приложен запрос адвоката Травина Д.Ю. от 04.09.2013 в  адрес ЗАО «НГ-Энерго»; ответ ЗАО «НГ-Энерго» от 09.09.2013 № 06-7063 на данный запрос; копия сопроводительного письма ЗАО «НГ-Энерго» от 10.05.2012 № 27-3068 в адрес ООО «Энергопотенциал М» с перечнем прилагаемых документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец – Васильева Л.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

ЗАО «НГ-Энерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы ответчика – Толмачева М.Е. обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица - ЗАО «НГ-Энерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва ООО «Энергопотенциал М» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку доказательства его направления лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Толмачева М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнением), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленного с дополнением к жалобе  дополнительного доказательства - копии сопроводительного письма ЗАО «НГ-Энерго» от 10.05.2012 № 27-3068. Относительно представленных с дополнением к жалобе запроса и ответа на него пояснил, что не просит их приобщать к материалам дела,  поскольку данные документы не имеют правового значения для настоящего спора.

            Представитель истца - Васильевой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов (сопроводительного письма), считает, что не доказана невозможность его представления ответчиком в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Энергопотенциал М» поддержал позицию и доводы истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов (сопроводительного письма), поставил под сомнение подлинность сопроводительного письма. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы жалобы своего письменного уведомления  суда о том, что  письмо ЗАО «НГ-Энерго» от 10.05.2012 №27-3068 с приложение указанных в письме документов, в адрес ООО «Энергопотенциал М» не поступало и в составе входящей корреспонденции не регистрировалось.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Непредставление доказательства (копии сопроводительного письма ЗАО «НГ-Энерго» от 10.05.2012 № 27-3068) суду первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Невозможность представления указанного доказательства суду первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал и не подтвердил.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Толмачева М.Е. о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма, в связи с чем данная копия и запрос, ответ на него, о приобщении которых ответчик ходатайства не заявил, подлежат возвращению ответчику.

Представленное третьим лицом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы уведомление к материалам дела приобщено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергопотенциал М» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 30.04.2009 за основным государственным номером 1097847127278.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2013, участниками ООО «Энергопотенциал М» являются Васильева Л.В., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 95 %, и Пятигорский В., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 5 %.

По состоянию на 12.05.2012 лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Энергопотенциал М» - генерального директора, являлся Толмачев Михаил Евгеньевич, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников  от 05.10.2010 № 12, приказом № 99 л/с от 11.10.2010, приказом № 72 от 11.10.2010, трудовым договором № 2 от 11.10.2010, выписками из ЕГРЮЛ от 18.10.2010  и от 15.05.2012, протоколом внеочередного общего собрания участников  от 18.05.2012 № 17.

Полномочия Толмачева М.Е. как генерального директора ООО «Энергопотенциал  М»,  а  также порядок его деятельности и принятия  решений,  определены трудовым договором № 2 от 11.10.2010 и положениями пунктов 6.5, 6.6 устава ООО «Энергопотенциал М»  в редакции № 3 от 29.10.2009.

Между ООО «Энергопотенциал М» (арендатор) и ЗАО «НГ-Энерго» (арендодатель) заключены договоры аренды № ДА-577.13/348 от 01.07.2009, № ДА-577.14/348 от 01.07.2009, № ДА-577.30/348-6-16 от 19.02.2010, № ДА-577.36/348-24 от 18.08.2010, № ДА-377.40/348-6-25 от 01.11.2010, согласно которым арендодатель предает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование, автономные передвижные источники электроснабжения.

ЗАО «НГ-Энерго» претензией от 17.04.2012 № 27/04-2507 со ссылкой на цели сохранения благоприятных коммерческих отношений предложило ООО «Энергопотенциал М» в течение 10 дней с даты получения претензии компенсировать затраты, понесенные ЗАО «НГ-Энерго» в связи с ненадлежащим, по мнению арендодателя, исполнением ООО «Энергопотенциал М» своих обязанностей по договорам, в сумме 10 000 000 руб. К претензии приложены 10 актов освидетельствования технического состоянию оборудования.

На совместных совещаниях ООО «Энергопотенциал М» и ЗАО «НГ-Энерго» 28.04.2012 и 05.05.2012 стороны не пришли к соглашению по вопросу повестки дня по претензии от 17.04.2012 № 27/04-2507 и о дальнейших взаимоотношениях компаний.

Вместе с тем, платежным поручением №478 от 12.05.2012  ООО «Энергопотенциал М» перечислило ЗАО «НГ-Энерго» денежные средства в сумме 10 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: «по претензии № 27/04-2507 от 17.04.2012».

Считая, что распоряжение Толмачева М.Е. денежными средствами ООО «Энергопотенциал М» в крупном размере - 10 000 000 руб., без предусмотренных законом или договорами оснований, повлекло утрату ООО «Энергопотенциал М» данных денежных средств и причинило обществу убытки в размере указанной суммы, истец  Васильева Л.В. как участник общества обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит