Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А75-3055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании  пунктов 2, 3 данной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным     исполнительным     органом     общества,     членом     коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ,  для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Материалами дела подтверждается, что Толмачев М.Е. осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «Энергопотенциал М» по состоянию на 12.05.2012.

Заявляя к Толмачеву М.Е. настоящий иск о взыскании убытков, истец связывает причинение обществу - ООО «Энергопотенциал М» убытков с неосновательным перечислением ООО «Энергопотенциал М» в результате распорядительных действий  Толмачева М.Е. как единоличного исполнительного органа общества  денежных средств в сумме 10 000 000 руб. третьему лицу - ЗАО «НГ-Энерго» платежным поручением от 12.05.2012 № 478, с указанием в назначении платежа: «по претензии № 27/04-2507 от 17.04.2012».

Со своей стороны, Толмачев М.Е. настаивает на том, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, добросовестно и разумно. Основанием платежа являлись, как он указывает, претензии со стороны ЗАО «НГ-Энерго», предоставившего в аренду ООО «Энергопотенциал М» генераторы, относительно возникновения дефектов в переданном имуществе по вине арендатора. Ответчик считает, что перечисление денежных средств имело целью сохранение арендных отношений и предупреждение  неблагоприятных последствий для ООО «Энергопотенциал М» вследствие изъятия имущества арендодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 № 871/07.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны основания для присуждения ответчика к возмещению причиненных обществу убытков в заявленном размере.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как указывалось выше, между ООО «Энергопотенциал М» (арендатор) и ЗАО «НГ-Энерго» (арендодатель) заключены договоры аренды № ДА-577.13/348 от 01.07.2009, № ДА-577.14/348 от 01.07.2009, № ДА-577.30/348-6-16 от 19.02.2010, № ДА-577.36/348-24 от 18.08.2010, № ДА-377.40/348-6-25 от 01.11.2010, согласно которым арендодатель предает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование, автономные передвижные источники электроснабжения.

В претензии от 17.04.2012 № 27/04-2507 ЗАО «НГ-Энерго» со ссылкой на цели сохранения благоприятных коммерческих отношений предложило ООО «Энергопотенциал М» в течение 10 дней с даты получения претензии компенсировать затраты, понесенные ЗАО «НГ-Энерго» в связи с ненадлежащим, по мнению арендодателя, исполнением ООО «Энергопотенциал М» своих обязанностей по договорам, в сумме 10 000 000 руб. К претензии приложены 10 актов освидетельствования технического состоянию оборудования.

На совместных совещаниях ООО «Энергопотенциал М» и ЗАО «НГ-Энерго» 28.04.2012 и 05.05.2012 стороны не пришли к соглашению по вопросу повестки дня по претензии от 17.04.2012 № 27/04-2507 и о дальнейших взаимоотношениях компаний.

Таким образом, в ходе проведения сторонами переговоров по вопросу обоснованности требования ЗАО «НГ-Энерго» о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 руб. сторонами соглашения не достигнуто. Обоснованность требования ЗАО «НГ-Энерго» и, как следствие, обязанность ООО «Энергопотенциал М» по перечислению денежных средств в указанном размере, по итогам переговоров не признавалась.

В письме от 10.05.2012 № 27/04-3098 ЗАО «НГ-Энерго» уведомило ООО «Энергопотенциал М» о намерении расторгнуть договоры аренды на основании пункта 2.3.2 договора в случае невозмещения убытков в течение 10 дней с момента получения указанного письма.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что содержащееся в указанном письме требование следует расценивать как достаточное основание, чтобы признать претензии ЗАО «НГ-Энерго» о  возмещении ущерба в размере 10 000 000 руб. обоснованными и выплатить указанному лицу денежные средства в этом размере.

Любое требование контрагента по договору в нормальных условиях оборота подлежит оценке с учетом положений действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения, и условий договора.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично является основанием для расторжения договора только в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как предусмотрено статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статья 619 ГК РФ предоставляет арендодателю право требовать расторжения договора в судебном порядке. Односторонний отказ арендодателя от договора в случае ненадлежащего исполнения обязательство со стороны арендатора действующим законодательством не допускается.

В пункте 9.2 договоров аренды, имевшихся между сторонами, установлено, что договоры могут быть расторгнуты по соглашению сторон; по решению суда в случаях, предусмотренных действующим российским законодательством; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Условия о возможности одностороннего отказа от договора аренды в тексте договоров не содержится.

Ссылка ЗАО «НГ-Энерго» на пункт 2.3.2 договоров аренды является несостоятельной. Пункт 2.3.2 договора содержится в разделе о правах арендодателя. Согласно названному пункту, арендодатель имеет право требовать расторжения договора, если арендатор: использует оборудование не по назначению или с нарушением условий настоящего договора, ухудшая состояние оборудования; более двух сроков подряд не вносит арендную плату.

При толковании условия пункта 2.3.2 договора в совокупности с пунктом 8.2 договора и с учетом приведенных положений законодательства, является очевидным, что названный пункт не предоставляет арендодателю право на односторонний отказ от договора, предполагая для него возможность при указанных в этом пункте обстоятельствах  лишь обратиться в суд с соответствующим иском (в целях реализации права требовать расторжения договора).

 С учетом содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснения о том, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, суд апелляционной инстанции считает доказанной по делу  неразумность действия ответчика по перечислению третьему лицу денежных средств в сумме 10млн.руб. на основании его претензии, без должной проверки содержащейся в ней информации и без получения дополнительной информации, в том числе правового характера с учетом условий договоров.  

 Сведений о том, что ЗАО «НГ-Энерго» намеревалось предъявить такой иск, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов участниками процесса не приведено.

Доказательств о том, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении претензии ЗАО «НГ-Энерго» во избежание причинения убытков обществу, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Толмачева М.Е. после получения письма ЗАО «НГ-Энерго» от 10.05.2012 № 27/04-3098 обоснованных опасений относительно возможности расторжения ЗАО «НГ-Энерго» в одностороннем порядке договоров аренды, в случае неисполнения требования о возмещении убытков.

При этом по условиям заключенных между сторонами договоров факт повреждения имущества по вине арендатора должен быть зафиксирован в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров аренды, в случае уничтожения оборудования арендодателя по вине арендатора, последний на основании акта возмещает арендодателю остаточную стоимость оборудования, документально подтвержденную по данным бухгалтерского учета арендодателя, а в случае его повреждения