Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А75-3055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по вине арендатора - стоимость ремонта по фактическим затратам на основании составленной сторонами дефектной ведомости. Указанные суммы возмещаются арендатором в течение 5 дней с даты выставления счета арендодателем.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 6.4 договора порядок возмещения  арендатором арендодателю стоимости ремонта в рассматриваемом случае не соблюден.

Дефектная ведомость сторонами не составлялась.

Таким образом, проявив должную заботливость и осмотрительность, полагающуюся в подобной ситуации, ответчик должен был осознавать, что перечисление денежных средств по претензии ЗАО «НГ-Энерго» не имеет под собой правовых и фактических оснований и не отвечает интересам ООО «Энергопотенциал М».

Как верно указал суд первой инстанции, приложенные к претензии от 17.04.2012 № 27/04-2507 акты не являются документацией, предусмотренной пунктом 6.4 договоров, поскольку не имеют наименований, применимых для «актов об уничтожении» или «дефектных ведомостей», не содержат сведений о фактах виновного уничтожения или повреждения обществом арендованного оборудования, не содержат сведений ни о данных бухгалтерского учета, ни о фактических затратах арендодателя.

В то время как условиями договоров аренды предусмотрены следующие обязанности ЗАО «НГ-Энерго» как арендодателя:

устранять собственными силами и за свой счет неисправностей оборудования, возникших из-за дефектов материала и/или изготовления (пункт 2.1.4 договоров);

производить за свой счет капитальный ремонт оборудования (пункт 2.1.8 договоров);

осуществлять сервисное обслуживание оборудования в объеме ТО-6000, определенном в приложении № 3 к договору (пункты 2.1.10, 2.1.11 договоров).

Представленные ЗАО «НГ-Энерго» в материалы дела  акты являются сервисной и эксплуатационной документацией, которая составлена в одностороннем порядке, без участия представителей арендатора – ООО «Энергопотенциал М», в ней не содержится фактов виновного повреждения или уничтожения арендатором используемого им оборудования.

В суде первой инстанции представитель ЗАО «НГ-Энерго» пояснял, что калькуляции и иные документы в обоснование требования о выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба в ООО «Энергопотенциал М» не направлялись и последним не запрашивались (аудиозапись судебного заседания 31.07.2013 с 46 мин.10 сек. по 49 мин. 00 сек.).

Сопроводительного письма ЗАО «НГ-Энерго» от 10.05.2012 № 27-3068 суду первой инстанции представлено не было, о его наличии в суде первой инстанции ни ответчик, ни ЗАО «НГ-Энерго» не заявляли.

На неправомерность и необоснованность требования ЗАО «НГ-Энерго» о выплате «компенсационного» платежа неоднократно указывалось ООО «Энергопотенциал М» на совместных совещаниях, что подтверждается протоколами от 28.04.2012, от 05.05.2012.

Однако Толмачев М.Е., являясь лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Энергопотенциал М», не учёл решения совместных совещаний ЗАО «НГ-Энерго» и ООО «Энергопотенциал М» от 28.04.2012 и 05.05.2012, не предпринял действий по выяснению причин направления претензии ЗАО «НГ-Энерго», распорядился денежными средствами в сумме 10 000 000 руб., произведя платежным поручением № 478 от 12.05.2012 платеж ЗАО «НГ-Энерго», чем причинил убытки ООО «Энергопотенциал М».

Оснований считать, что перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. имело под собой правовые и фактические основания и было направлено в возмещение убытков, причиненных ЗАО «НГ-Энерго» (арендодателю) ненадлежащей эксплуатацией имущества со стороны  ООО «Энергопотенциал М» (арендатора), судом  не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что перечисление денежных средств осуществлено Толмачевым М.Е. непосредственно перед принятием общим собранием участников общества  решения о прекращении полномочий указанного лица в качестве генерального директора ООО «Энергопотенциал М» (решение участников от 18.05.2012), при том, что вопросы повестки собрания Толмачеву М.Е. как руководителю были известны заранее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт неразумных действий Толмачева М.Е. при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Энергопотенциал М», причинившего ущерб последнему, установлен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что после прекращения его полномочий в качестве директора общество не обращалось в правоохранительные органы, не принимается во внимание в качестве подтверждения того, что обязанности генерального директора Толмачевым М.Е. исполнялись надлежащим образом. Равно как само по себе об этом не свидетельствует и прекращение трудовых отношений вне порядка, установленного трудовым законодательством для  увольнения руководителя по виновным основаниям.

Право заявить к бывшему руководителю иск о взыскании убытков принадлежит обществу или его участнику безотносительно к основанию прекращения трудовых отношений с руководителем. При этом факт ненадлежащего исполнения руководителем полномочий подлежит доказыванию на общих основаниях.

           Размер убытков в сумме 10 000 000 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Поскольку совокупность оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Л.В. к Толмачеву М.Е. о взыскании 10 000 000 руб. доказана, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Толмачева М.Е. оставляется  судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 4 000руб., тогда как следовало – 2 000руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ Толмачеву М.Е. следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 23.08.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Толмачеву Михаилу Евгеньевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 23.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич