Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А46-10261/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан  своевременно предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги являются мерами принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» перечисление (выдача) денежных средств со счетов подразделений осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня их поступления на счет подразделения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, нарушение пятидневного срока перечисления денежных средств взыскателю, установленного частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, влечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Как усматривается из материалов дела денежные средства от должника поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов платежными ордерами № 68963 от 28.06.2013 на сумму 126 руб. 85 коп., № 76088 от 09.07.2013 на сумму 50 277 руб. 31 коп., № 77966 от 11.07.2013 на сумму 100 000 руб., № 210 от 30.07.2013 на сумму 102 203 руб. 44 коп., № 96960 от 02.08.2013 на сумму 27 895 руб. 75 коп., № 210 от 05.08.2013 на сумму 79 548 руб. 65 коп., № 210 от 13.08.2013 на сумму 31 879 руб. 67 коп., № 210 от 21.08.2013 на сумму 627 755 руб. 77 коп., т.е. начиная с 28.06.2013 по 21.08.2013, и в пятидневный срок перечислены взыскателю не были, в связи с чем имеются основания считать доказанными факты несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя о нарушении пятидневного операционного срока перечисления взысканных денежных средств в период с 28.06.2013 по 21.08.2013.

 Более того, как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по делу № А46- 7124/2012 произведена замена истца по делу – ООО ДСК «Стройбетон» на его правопреемника ООО СМТ «Стройбетон».

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что определение о процессуальном правопреемстве было получено судебным приставом исполнителем 21.03.2013, однако на момент возбуждения исполнительного производства, а также в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по исполнительному производству было ООО ДСК «Стройбетон».

Следовательно, ООО «АСК «СтройМаркет» как должник по исполнительному производству, на которого возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в соответствии с исполнительным листом, не могло добровольно выполнить требования исполнительного листа надлежащему (на тот момент) взыскателю - ООО СМТ «Стройбетон».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО СМТ «Стройбетон».

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО СМТ «Стройбетон» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-10261/2013 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-10261/2013 отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Абельмажитовой Майрамгулы Сериковны, выразившееся в неперечислении взыскателю в срок, установленный законодательством, денежных средств частично взысканных с должника по исполнительному производству № 28388/13/07/55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cиби рского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко