Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А46-6805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в свою очередь, является универсальным правопреемником открытого акционерного общества «Электрическая связь» Омской области, которое было создано в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Омской области на основании Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и № 1392 от 16.11.1992 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий», постановления правительства Российской Федерации № 1003 от 22.12.1992 «О приватизации предприятий связи», на основании заключения Министерства связи Российской Федерации от 01.06.1994 № 2534, в соответствии с пунктом 1 распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 28.06.1994 № 495-РК в соответствии с Планом приватизации от 01.07.1992 и зарегистрировано Постановлением Государственной регистрационной палаты г. Омска от 28.06.1994 № 1358 «О перерегистрации предприятия».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров о присоединении ОАО «Электросвязь» Омской области к ОАО «Сибирьтелеком» (Протокол № 8 от 14.12.2001) Обществу присвоен статус филиала с наименованием «Региональный филиал ОАО «Сибирьтелеком» - «Электросвязь» Омской области» (30.11.2002 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по ЦАО г. Омска ОАО «Электросвязь» снято с учета реестра юридических лиц).

Канализация кабельная ГТС, Омская область, г. Тара, пл. Ленина, 17 была 5 передана по Плану приватизации от 01.07.1992 от Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Омской области АООТ «Электросвязь» Омской области.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию ОАО «Ростелеком» был представлен упомянутый выше План приватизации от 01.07.1992.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, спорный Объект был отчужден из федеральной собственности при приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Омской области, преобразованного в акционерное общество открытого типа.

Право собственности на Объект возникло с момента регистрации акционерного общества «Электросвязь» Омской области 28.06.1994, т.е. до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, и оно признается юридически действительным, независимо от государственной регистрации.

То обстоятельство, что право собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано АООТ «Электросвязь» Омской области и в последующем ОАО «Сибирьтелеком» в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект возникло у АООТ «Электросвязь» Омской области в порядке приватизации государственного имущества (план приватизации от 01.07.1992) до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (то есть до 31.01.1998), следовательно, является действительным независимо от отсутствия его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при сохранении за правообладателем возникшего до 31.01.1998 права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В настоящем конкретном случае правопредшественник спорного имущества не мог этого сделать по объективным причинам - на момент подачи заявления ОАО «Ростелеком» в регистрирующий орган и АООТ «Электросвязь» Омской области и в последующем ОАО «Сибирьтелеком» прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из пунктов 2, 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Передача имущества в данной форме является сделкой. Поэтому для регистрации перехода права собственности на имущество в регистрационную службу должны обратиться обе стороны сделки. Между тем, одна из сторон сделки ликвидирована (реорганизована).

Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» в силу изложенного, правомерно избрало способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, впоследствии обжаловав отказ в суд.

В соответствии со статьями 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о государственной регистрации сделки, перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения одной стороной от регистрации (ликвидации другой стороны) отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку деятельность прежнего владельца недвижимости прекращена, то ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является Управление Росреестра по Омской области как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленные в дело доказательства в их совокупности позволяют установить, что спорное имущество приобретено заявителем по сделке, не признанной недействительной и никем не оспоренной; имущество находится в фактическом владении заявителя, каких-либо споров о праве в отношении указанного имущества либо правопритязаниях на него иных лиц не имеется, что не оспаривается Управлением Управление Росреестра по Омской области.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ОАО «Ростелеком» владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях; заявитель в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца                 ОАО «Сибирьтелеком» на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к ОАО «Ростелеком», и в силу установленного статьей 6 названного Закона государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

Учитывая изложенное, ОАО «Ростелеком» представило в Управление Росреестра по Омской области все документы, необходимые для государственной регистрации: кадастровый паспорт на объект и другие, которые содержат необходимую информацию, описание недвижимости, площадь объектов, годы постройки, ввода в эксплуатацию.

Таким образом, оспоренный отказ по мотиву отсутствия зарегистрированного ранее права собственности на спорный объект не соответствует положениям Закона № 122-ФЗ, поскольку в части 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ отсутствует изложенное регистрирующим органом основание для отказа в регистрации спорного объекта недвижимости.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Росреестра по Омской области на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-6805/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов