Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-3296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

В пункте 20 данного Постановления указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также положения статьи 203 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о наличии в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности, не соответствуют действительности.

Согласно материалам дела, заявление о зачете № 64/03  от 30 июня 2010 года сделано ОАО  «Тепло Тюмени» (истец), доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующих об одобрении данного зачета и признании долга, судом не установлено.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

То обстоятельство, что ответчик после направления ему уведомления о зачете заявил возражения только 11 августа 2010 года, не может подтверждать тот факт, что в период с момента возникновения обязательства до 11 августа 2010 года он был согласен с долгом, поскольку бездействие ответчика свидетельствовать об этом не может.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о бесспорном признании обязанным лицом долга, заявление истца о зачете № 64/03  от 30 июня 2010 года срока исковой давности не прерывает.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 253 576 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2010 года по 03 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно гражданскому законодательству, также как и неустойка, служат мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вследствие чего являются дополнительным требованием по отношению к основному.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 № 15/18, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Податель жалобы не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  14 августа 2013 года по делу №  А70-3296/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич