Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А75-10027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                            Дело № А75-10027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9366/2013) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2013 года по делу № А75-10027/2012 (судья С.В. Ильин), принятое по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (ОГРН 1038603252225, ИНН 8617018813) к обществу с ограниченной ответственностью «АИН» (ОГРН 1028600587938, ИНН 8602229201) о расторжении гражданско-правового договора №0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012 и взыскании 314 842 руб. 16 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИН» к муниципальном бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Мишутка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей о взыскании 3 228 206 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей – представитель Харченко С.Н.  (паспорт, доверенность б/н от 21.11.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «АИН»  – представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Мишутка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию  детей (далее - МБДОУ д/с «Мишутка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИН» (далее – ООО «АИН», ответчик) о расторжении договора № 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012 и взыскании 314 842 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012.

ООО «АИН» в порядке, предусмотренном статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило встречный иск к МБДОУ д/с «Мишутка» о взыскании 3 228 206 руб. 20 коп., из которых: 3 056 723 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012, а также 171 482 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплату данных работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2013 по делу № А75-10027/2012 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец и ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняли первоначальные и встречные исковые требования, в последних из которых:

- МБДОУ д/с «Мишутка» заявило отказ от первоначального иска в части требования о расторжении договора № 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012, а также увеличило размер первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до 577 720 руб. 83 коп.;

- ООО «АИН» уменьшило размер встречных исковых требований, просило взыскать с  МБДОУ д/с «Мишутка» 3 056 723 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012,  162 235 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты данных работ.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанные частичный отказ от иска, увеличение размера первоначальных исковых требований и уменьшении размера встречных исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

ООО «АИН» в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о возмещении за счёт  МБДОУ д/с «Мишутка» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов  на оплату судебной экспертизы в размере 132 583 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу № А75-10027/2012 отказано в удовлетворении первоначального иска МБДОУ д/с «Мишутка». Встречный иск ООО «АИН» удовлетворён частично. С МБДОУ д/с «Мишутка» в пользу ООО «АИН» взыскано 3 056 723 руб. 98 коп. основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 960 руб., по оплате экспертизы в размере 125 900 руб. 81 коп., по уплате государственной пошлины в размере 37 124 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С МБДОУ д/с «Мишутка» в доход федерального бюджета взыскано 5 257 руб. 58 коп. государственной пошлины. ООО «АИН» из федерального бюджета возвращено 805 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3 от 15.02.2013.

Возражая против принятого судебного акта, МБДОУ д/с «Мишутка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу № А75-10027/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает недоказанным факт выполнения ООО «АИН» работ по договору № 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012 на заявленную ко взысканию сумму.

От ООО «АИН» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в  котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АИН», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБДОУ д/с «Мишутка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев в материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2012 между МБДОУ д/с «Мишутка» (заказчик) и ООО «АИН» (подрядчик) заключён договор № 0187300014712000370-0194893-02, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству и асфальтированию территории и спортивной дорожки МБДОУ д/с «Мишутка» в объеме, установленном в локально-сметном расчете № 852 - Приложение № 5.1 №Технического задания», локально-сметном расчете № 853 - Приложение № 5.2 «Технического задания» (с учетом выписки - Приложение № 5.2 «Технического задания»), а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора № 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 25.12.2012, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 2.2 договора № 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012 предусмотрены сроки выполнения работ с 01.06.2012 по 30.07.2012, которые должны быть сданы заказчику по акту приемки объектов (форма КС-2) в эксплуатацию после завершения выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора № 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012, общая стоимость работ составляет 3 056 723 руб. 98 коп.

На основании пункта 3.3 договора № 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012 заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем безналичного расчета, по факту выполнения работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), в течение 30 банковских дней с даты выставленного подрядчиком счёта.

В силу пункта 7.1 договора № 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012, за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения срока поставки товара, установленного пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня следующего после дня истечения срока, указанного в пункте 2.2 договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, МБДОУ д/с «Мишутка» обратилось в суд  с настоящим иском о взыскании 577 720 руб. 83 коп. неустойки.

ООО «АИН», возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило встречный иск о взыскании с МБДОУ д/с «Мишутка» 3 056 723 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012,  162 235 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты данных работ.

В связи с тем, что оценке правомерности требований первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ предшествует выяснения обстоятельств, связанных с установлением факт выполнения работ и сроков их выполнения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изначально проверить  обоснованность требования встречного иска ООО «АИН».

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

 Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 056 723 руб. 98 коп. ООО «АИН» представил  в материалы дела:

- акт сдачи-приёмки работ от 30.07.2012 на сумму 3 056 723 руб. 98 коп.,

- акт формы КС-2 № 1 от 30.07.2012 о приёмке выполненных работ за период с 01.06.2012 по 30.07.2012 на сумму  2 215 613 руб. 66 коп.,

- акт формы КС-2 № 2 от 30.07.2012 о приёмке выполненных работ за период с 01.06.2012 по 30.07.2012 на сумму  374 830 руб. 39 коп.,

- справка формы КС-3 № 1 от 30.07.2012 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2012 по 30.07.2012 на сумму 3 056 723