Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А75-10027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ  и их оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска МБДОУ д/с «Мишутка» о взыскании с ООО «АИН» 577 720 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и  встречного иска в части требования о взыскании 162 235 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты данных работ.

ООО «АИН» также заявлено о возмещении за счет МБДОУ д/с «Мишутка» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «АИН»  расходов в сумме 100 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: соглашением от 01.02.2013, актом от 20.08.2013, приходным кассовым ордером № 7 от 07.02.2013 на сумму 100 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ООО «АИН» доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки ООО «АИН» являются разумными и  подлежат отнесению на МБДОУ д/с «Мишутка» в сумме 94 960 руб.

Доводы МБДОУ д/с «Мишутка», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции МБДОУ д/с «Мишутка» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ООО «АИН» являются чрезмерными.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ООО «АИН» на оплату услуг представителя в сумме 94 960 руб. не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ООО «АИН» произведены расходы на оплату экспертизы на сумму 132 583 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 26.03.2013.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено обязательное проведение экспертизы, которая назначается при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин на стадии приемки результатов работ, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В рассматриваемом случае спор о качестве, объеме и стоимости выполненных работ возник не на стадии приемки результатов работ, где назначение экспертизы обязательно для разрешения спора сторон, а на стадии использования результатов работ заказчиком и извлечения благ из такого использования, когда экспертиза для установления соответствующих обстоятельств назначается исключительно по инициативе заинтересованной стороны.

Как указывалось ранее, для установления объемов, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил экспертизу по делу на основании ходатайства ООО «АИН».

В силу положения статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Взыскание судебных расходов, связанных с экспертизой, осуществляется с применением общих правил о распределении судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично и в удовлетворении первоначального иска отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, устанавливающей принципа распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых требований, обоснованно взыскал с  МБДОУ д/с «Мишутка»  в пользу ООО «АИН»   125 900 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

МБДОУ д/с «Мишутка» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу № А75-10027/2012 не имеется, апелляционная жалоба ООО «Рельеф» подлежит оставлению без удовлетворения.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе МБДОУ д/с «Мишутка» в порядке статьи 110 АПК РФ относят на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2013 года по делу № А75-10027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

О.А. Сидоренко