Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А46-9129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                           Дело № А46-9129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10662/2013) закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-9129/2013 (судья Пермяков В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ОГРН 1025501857864, ИНН 5528011313) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» - представителя Шептунова С.И. по доверенности от 12.12.2012 сроком действия 3 года,

от Администрации города Омска - представителя Окишева К.В. по доверенности № Аг/24-2068  от 05.06.2013 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША» (далее - ЗАО «ПК «ОША», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ответчик) с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565, площадью 10717 кв.м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, п. Птицефабрика Омская, равной его рыночной стоимости в размере 200 000 руб., по состоянию на 27.12.2012 и об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565 в размере рыночной стоимости (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-9129/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПК «ОША» указало на то, что представленный отчет, подготовленный ООО «Центр интеллектуальных технологий» является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Предмет настоящего спора предусматривает требования об определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости с 27.12.2012 – даты установления действующей кадастровой стоимости указанного земельного участка.

От Администрации города Омска,  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии отчета оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, подготовленного 20.11.2013 ООО «Центр интеллектуальных технологий», мотивировав его тем, что о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010 ЗАО «ПК «ОША» узнало из обжалуемого решения, опубликовано данное постановление не было.

Представитель Администрации города Омска против удовлетворения ходатайства возражал.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

            Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

            Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Представленное ЗАО «ПК «ОША» заключение составлено и получено после принятия обжалуемого судебного акта, что препятствует его исследованию в качестве доказательства, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Истец не доказал, что представленное им суду апелляционной инстанции заключение не могло быть подготовлено до принятия решения арбитражным судом. Вопреки доводам истца, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010 опубликовано на сайте суда 18.09.2013. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» данный судебный акт подлежит применению с даты его опубликования и с этого момента считается определенной практика применения законодательства, на положениях которого основано это постановление.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения от 20.11.2012, подготовленного ООО «Центр интеллектуальных технологий». Заключение возвращено ЗАО «ПК «ОША» в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации города Омска высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:170111:3565, площадью 10717 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, п. Птицефабрика Омская, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 9 163 999 руб. 53 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 55 АВ № 562100, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 31.11.2007, расположенные на рассматриваемом земельном участке объекты: ВНС - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 106,3 кв.м и трансформаторная подстанция, принадлежат на праве собственности ЗАО «ПК «ОША».

            Сославшись на то, что содержащаяся в государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565 существенно превышает его рыночную стоимость, что влияет на выкупную цену данного объекта недвижимого имущества, ЗАО «ПК «ОША» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пункт 3 статьи 66 указанного Кодекса, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в названном постановлении, права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

            В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

            При таких обстоятельства судом исследуются правоотношения, связанные, в том числе, с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами указанного Федерального закона.

            Для целей применения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

            Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

            В соответствии со статьёй 12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

            Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

            Из представленного истцом суду первой инстанции отчёта № 01/09/2013 от 04.09.2013 следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 27.12.2012 составляет 200 000 руб.

Как указывалось ранее, ЗАО «ПК «ОША» полагало, что рыночная стоимость спорного земельного участка должна быть определена на дату постановки его на кадастровый учет - 27.12.2012, поскольку на момент проведения государственной кадастровой оценки (01.01.2011) указанный объект недвижимого имущества не существовал и поэтому не мог быть включен в перечень объектов оценки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствии с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована